ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13146/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-11100/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 (доверенность от 20.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 17.06.2016           № 10016122, в том числе: 

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 6 734 711 руб.     94 коп.,

-неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 207 428 руб. 76 коп., начисленную за период с 29.03.2017 по 30.08.2017, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         45 000 руб. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 3-4;  ходатайство об увеличении размера исковых требований - л.д. 97-98).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) исковые требования ООО «Легион» удовлетворены в полном объеме; кроме того, в пользу ООО «Легион» с ответчика взысканы         22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 127-132). 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда от 11.09.2017 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 7 000 руб. (л.д. 138-139).  

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, составление процессуальных документов в рассматриваемом случае не могло вызвать каких-либо затруднений у профессионального представителя. Указывает, что в рассматриваемом случае истцом допускались нарушения требований процессуального законодательства (не исполнено определение суда от 07.08.2017, в адрес ответчика не направлено заявление о возмещении судебных расходов с документов в его обоснование), а также представлялись неверные расчеты, что не было учтено судом первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, разумным является возмещение судебных расходов в сумме, не превышающей 7 000 руб. (3 000 руб. – за составление иска, 3 500 руб. – за участие в судебном заседании). 

Доводов по существу принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного дола и неустойки в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.11.2017 (10 час. 10 мин.) (л.д. 136-137).      

К дате судебного заседания ООО «Легион» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 41367 от 24.10.2017), из содержания которого следует, что истец  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «Легион». 

ПАО «ЧМК» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.    

Представитель ООО «Легион» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 11.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Легион» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

 ООО «Легион» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 №260417 (далее также - договор от 26.04.2017, л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик – обязательство оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре от 26.04.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением искового заявления к ПАО «ЧМК» о взыскании суммы основного долга и суммы пени, вытекающих из договора подряда от 17.06.2016 (пункт 2.1);

-оказанные исполнителем услуги фиксируются в акте об оказанных услугах, подписываемым сторонами (пункт 5.4);

-непосредственным представителем заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами по умолчанию является ФИО3 (пункт 5.5);

-стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, устанавливается в фиксированной сумме 45 000 руб. (пункт 8.1).

В пункте 2.2 договора перечислен перечень оказываемых услуг.

ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис», в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договором от 01.12.2012 (л.д. 83-87).

Во исполнение договора от 26.04.2017 ООО «Легион» оплатило услуги исполнителя в общей сумме 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 26.04.2017 № 258 на сумму           15 000 руб. (л.д. 34), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2017 № 03/06/17 на сумму 30 000 руб. (л.д. 81).

ФИО3 осуществляла представительство интересов ООО «Легион» в ходе арбитражного процесса по настоящему делу № А76-11100/2017 по доверенности от 13.10.2016 (л.д. 43), в числе прочего, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами от 17.08.2017 (л.д. 89-90), от 07.09.2017 (л.д. 122-123).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 22 000 руб. из 45 000 руб., заявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также участие представителя в судебных заседаниях. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между ПАО «ЧМК» и ООО «Легион» разрешен арбитражными судами в пользу последнего.  

Решение суда по существу спора сторонами не оспаривается. 

Оказание юридических услуг ООО «Легион» в рамках договора от  26.04.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко возмещению сумме 45 000 руб. подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы в отношении чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению сумме судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционной коллегией. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (22 000 руб.), является явно чрезмерной.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, в материалах дела не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Достаточных оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

Субъективное мнение подателя жалобы о квалификации представителя истца, качестве и объеме проделанной ими работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для снижения возмещенных ООО «Легион»  судебных расходов до 7 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Напротив, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ПАО «ЧМК»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-11100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

                                                                                                         О.Н. Пирская