АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-13786/2014

г. Калуга

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от управления лесами Брянской области в лице ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество»:

 

от ИП главы КФХ ФИО3:

 

от ООО «Корпорация кадастровые инженеры»:

 

от третьих лиц:

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

ФИО3 по паспорту, представителя ФИО5 по доверенности от 17.11.2014;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А09-13786/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области в лице государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309325434400171, далее – глава КФХ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) с требованиями:

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населенного пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле №27;

об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений об указанном земельном участке;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности главы КФХ на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орменского сельского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – кадастровая палата), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», Управление Росреестра по Брянской области в лице Почепского межрайонного отдела, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Так же к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, (судья Г.В. Земченкова) исковые требования учреждения и управления удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Л.А. Капустина, М.В. Токарева, Е.Н. Тимашкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 отменено, исковые требовании удовлетворены частично:  право собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населенного пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, площадью 107 725 кв.м , поле № 27, в координатах, указанных в заключении филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, глава КФХ ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что спор возник в границах поля №27 площадью 50 га о местоположении смежной границы земельного участка заявителя жалобы площадью 30 га и земельного участка истца площадью 20 га. По мнению кассатора, учреждение и управление незаконно включили 20 га из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Как указывает заявитель жалобы, суд при отсутствии специальных познаний и навыков в области землеустройства, геодезии и картографии самостоятельно установил причину наложения спорных земельных участков. По мнению главы КФХ ФИО3, в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что та же часть земельного участка (кадастровый номер 32:03:0000000:0013) позднее была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд за пределами заявленного иска решает произвести раздел земельного участка ответчика.

В судебном заседании глава КФХ ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), пунктах 45, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением правления СПК «Трудовик» от 20.04.2000 в безвозмездное пользование Выгоничскому лесхозу переданы непригодные для сельскохозяйственных работ земли площадью 20 га. Постановлением администрации Выгоничского района от 29.05.2000 №231 земельный участок площадью 20 га изъят у СПК «Трудовик» и передан Выгоничскому лесхозу за счет уменьшения земельных долей.

Постановлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Выгоничского района от 15.01.2001 №17 утвержден отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям района по состоянию на 01.01.2001, согласно которому земли лесного фонда увеличились на 20 га и составляют 26,1% от площади района.

На кадастровую карту 1994 года нанесены отметки о передаче в 2000 году 20 га лесхозу из поля №27, при этом площадь поля №27 изначально составляла 50 га.

Как следует из проекта организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Выгоничский лесхоз» ГУПР и ООС МПР России по Брянской области, на переданном земельном участке площадью 20 га посажены лесные культуры и в 2003 году проведено лесоустройство.

Земельный участок лесного фонда 23.08.2004 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:03:0000000:0013 площадью 268 610 000 кв.м с отметкой в кадастровом паспорте о том, что его площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 в результате межевых работ включен в состав земельного участка лесного фонда 32:03:0010101:3).

В ЕГРП 22.11.2004 внесена регистрационная запись №32-1/03-2/2004-438 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:0013 площадью 268 610 000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, Выгоничский лесхоз.

По договору купли-продажи от 27.08.2013 глава КФХ ФИО3  приобрел земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:218, общей площадью 30 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик» вблизи н.п. Мусинский, рядом с автодорогой Орменка - Карповка, поле №27. На указанный земельный участок право собственности зарегистрировано 13.09.2013.

ФГУП «Рослесинфорг» при проведении работ по уточнению границ участка лесного фонда установлено пересечение границ земель лесного фонда с землями иных категорий, в результате чего, земельный участок с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218, принадлежащий главе КФХ (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), образованный из земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, являвшегося ранее учтенным, пересекает земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 32:03:000000:0013, площадь наложения составляет 107 725 кв.м., установлены поворотные точки площади пересечения. 

Полагая, что при межевании указанного участка произошел самовольный захват главой КФХ части территории земель лесного фонда общей площадью 107 725 кв.м, учреждение и управление обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал, что имеются основания для применения исключительного способа защиты и признания отсутствующим права собственности главы КФХ на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 площадью 107 725 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 56 постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 52 постановления №10/22 определены случаи применения исключительного способа защиты: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Судом установлено, что лесхозу было передано 20 га из поля №27, входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, ранее находящегося в общей долевой собственности членов СПК «Трудовик». В результате такой передачи площадь поля №27 составила 30 га.

Впоследствии часть долевых собственников, от имени которых глава КФХ действовал на основании доверенностей, приняла решение о выделе принадлежащих им 5 земельных долей, что отражено в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 и представленном Управлением Росреестра по Брянской области регистрационном деле на поле №27, в связи с чем по заказу главы КФХ ООО «Корпорация кадастровые инженеры» были проведены межевые работы, в результате которых из состава земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49 сформирован земельный участок площадью 300 000 кв.м (30 га).

Как установлено судами, земельный участок предпринимателя граничит с землями лесного фонда.

Таким образом, формирование земельного участка в счет выделяемых земельных долей сособственников СПК «Трудовик» осуществлено за счет земель лесного фонда, в связи с чем произошло наложение земельных участков, площадь и координаты которого отражены в заключении ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 17.08.2012 №5.

Согласно заключению ФГУП «Рослесинфорг» площадь наложения земельных участков с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 и 32:03:0000000:218 составила 107 725 кв.м.

Применительно к пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Исходя из имеющихся в деле материалов лесоустройства, а также вынесенных в отношении главы КФХ предписаний уполномоченных органов, из которых следует, что сельскохозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:218 не осуществляется, доказательств обособления земельного участка (в целях ограничения на него доступа иных лиц) не представлено, учитывая, что  наличие государственной регистрации прав главы КФХ на часть земельного участка лесного фонда в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 нарушает права Российской Федерации как собственника и создает правовую неопределенность в отношении целевого использования этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении исключительного способа защиты и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 площадью 107 725 кв.м.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа не принимается, поскольку сторонами были заявлены соответствующие ходатайства о проведении экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет суда не внесены, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 29.06.2017 №59 в сумме 150 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А09-13786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1