ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64503/2020

Дело № А40-337888/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Научно-производственное предприятие «ЭТНА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020г.

по делу № А40-337888/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску ООО «Ресо-Лизинг» 

к ООО Научно-производственное предприятие «ЭТНА» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 16 июня 2020 г., диплом № 107718 0531083 от 12 июля 2016 года; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭТНА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.806 руб. 11 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 02.11.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 06.11.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 01.03.2021 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2017г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1555КЗ-НПП/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: LADA, 212140 LADA 4x4 VIN (Зав.№): ХТА212140Н2286180. 

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением исх. №И-01/8958-18 от 14.06.2018г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 10.07.2018г. (л.д. 14-15; 19).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.09.2019г. № 1555КЗ-НПП/09/2019 по цене 300.000 руб. (л.д. 16-17).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №И-01/26267-19 от 21.11.2019г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 20-22). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств, произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При расчете была применена формула платы за финансирование (в процентах годовых) изложенная в вышеназванном Постановлении Пленума:

            (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

             (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Расчет по LADA, 212140 LADA 4x4 VIN (Зав.№): ХТА212140Н2286180:

Сумма финансирования составляет 460.184 руб. 49 коп., которая состоит из: цены приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование: 527.500,00 – 105.500,00 + 38.184,49 (ндс); 

Плата за финансирование составляет 23,31 %, которая состоит: ((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - размер финансирования) / (размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% - ((784.910,97 (+ страховая премия п. 1.6.2 Приложение 3) – 105.500,00 – 460.184,49) / (460.184,49 * 746) * 365 * 100% = 23,31 %.

Плата за финансирование составляет - 240.694 руб. 01 коп., которая состоит из размера финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%) : (460.184,49 * 23,31 * 819) / (365 * 100%). 

Расходы лизингодателя составляют 781.496 руб. 11 коп., которые состоят из: суммы финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы: 460 184,49 + 240 694,01 + 5 231,70 + 7 750,91 + 67 635,00 = 781.496 руб. 11 коп.

Доходы лизингодателя составляют 550.690 руб., которые состоят из: платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) : 356.190 – 105.500 + 300.000.

Таким образом, правомерны выводы суда, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумму в размере 230.806 руб.11 коп. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с периодом финансирования до даты реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 230.806 руб.11 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-337888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «ЭТНА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.