ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56980/2018-ГК

Дело № А40-8000/17

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года 

по делу № А40-8000/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-58), 

по иску: 1) ООО "РИЭЛТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) ООО "Любхлеб Риэлти" 

к ОАО "Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества 

<

...>) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 4) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

о признании права обшей долевой собственности на общее имущество 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

от 2го: ООО "Любхлеб Риэлти" - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2018;

от третьих лиц: от 2го: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, 

прочие: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИЭЛТИ" и ООО "Любхлеб Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы» о признании права общей долевой собственности, доли в праве в общей собственности ООО «РИЭЛТИ» в размере 17760/65276 и доли ООО «ЛЮБХДЕБ РИЭЛТИ» в размере 19090/65276 на помещения, расположенные в здании по адресу Москва, ул. Моховая, д.11 стр.13.

Требования заявлены в отношении следующих помещений:

помещения подвала:

- комната 2 электрощитовая площадью 13,3 кв.м,

- комната 3 бойлерная площадью 10,8 кв.м;

- комната 7 коридор влощадью 12,94 кв.м,

- комната «Б» лестничная клетка площадью 6,6 кв.м; помещения первого этажа:

- комната 2а холл площадью 7,1 кв.м

- комната «а» тамбур площадью 2 кв.м

- комната «А» клетка лестничная площадью 12,7 кв.м

- комната «Б» клетка лестничная площадью 10,1 кв.м

- комната «б» тамбур площадью 2,9 кв.м,

- комната 5 коридор площадью 12,1 кв.м,

- комната 6 коридор площадью 17,6 кв.м; помещения второго этажа:

- «А» клетка лестничная площадью 14,8 кв.м;

- «Б» клетка лестничная площадью 13,6 кв.м.

Соистцами заявлены требования о признании права на заявленные в иске помещения в том их виде, в котором они описаны в документах БТИ по состоянию на 11.10.1995. При этом ООО «РИ-ЭЛТИ» просит обязать ответчика привести в состояние, существовавшее на указанную дату, комнаты 6, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже, указывая, что ответчик произвел незаконную перепланировку комнат 5 и 6, в результате чего из коридоров, ведущих к главному входу в здание, образовались ныне помещения 6, 8, 9, 10, 12. 

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 224, 249, 289, 290 ГК РФ и основаны на том, что спорное имущество относится к общему, с момента регистрации права на принадлежащие истцам помещения истцы стали собственником доли в праве на общее имущество, которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком на праве частной собственности. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности части помещений второго и мансардного этажей (лестниц, бойлерной на 2 этаже (лит. 9), коридоров, ведущих к лестницам, бойлерной на 2 этаже (лит. 9) и крыши.

Таким образом требования встречного иска заявлены в отношении следующих помещений:

- 2 этаж: помещения с литерами №№ 2 (24, 7 кв. м), 5 (18, 7 кв.м.), 9, 10 (4.44 кв.м.), 12.

- мансардный этаж: помещения с литерами №№ 2 (24, 7 кв. м), 3 (20, 0 кв.м.), 4, 7.

Протокольным определением от 29 ноября 2018 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-8000/17 исковые требования удовлетворены в части, в отношении ряда заявленных помещений, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в здании по адресу Москва, ул. Моховая, д.11 стр.13 в долях пропорционально площади помещений,  принадлежащих  каждому  собственнику на праве  частной  собственности, на следующие помещения: подвала:

- комната «Б» лестничная клетка площадью 6,6 кв.м

- комната 2 электрощитовая площадью 13,3 кв.м,

- комната 3 бойлерная площадью 10,8 кв.м;

- комната 7 коридор площадью 12,94 кв.м, первого этажа:

- комната 2а холл площадью 7,1 кв.м

- комната   «а» тамбур площадью 2 кв.м

- комната «А» клетка лестничная площадью 12,7 кв.м

- комната   «Б» клетка лестничная площадью 10,1 кв.м

- комната   «б» тамбур площадью 2,9 кв.м второго этажа:

- «А» клетка лестничная площадью 14,8 кв.м;

- «Б» клетка лестничная площадью 13,6 кв.м.

В признании права общей долевой собственности на помещения 1-го этажа комнаты 5 и 6 судом отказано.

В удовлетворении требования ООО «Риэлти» о приведении в первоначальное состояние комнаты 6,8,9,10,12 на 1-м этаже судом так же отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель 2го третьего лица оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «РИЭЛТИ» на праве собственности с 04.04.2008 принадлежат нежилые помещения общей площадью 177,6 кв.м в здании по адресу Москва, ул. Моховая, дом 11. стр.13 (этаж 2, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 6-12).  Соистцу  ООО   "ЛЮБХЛЕБ  РИЭЛТИ"  в  том  же  здании  с  12.09.17   на  праве  собственности  принадлежат  помещения  общей  площадью  190,9 (мансарда,  помещение   I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4-7), которые с 04.04.2008 ранее находились в собственности ООО «РИЭЛТИ».

Ответчику с 15.07.2011 в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2007 принадлежат в том же здании помещения общей площадью 420,8 кв.м (подвал, комната Б, помещение I комнаты с 1 по 8, с 9 по11, этаж 1 комнаты А, а, б, Б, помещение I комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 6, 6А, 6Б, 6В, с 7 по 12, этаж 2 комнаты А, Б.

Стороны пояснили, что нумерация и площадь помещений указана в свидетельствах о праве собственности согласно инвентаризационным документам БТИ (экспликация и поэтажный план) по состоянию на 11.10.1995 (т.11, л.д.19).

В связи с наличием разногласий собственников по поводу назначения спорных помещений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.08.17, выполненному ООО «Лаборатория строительной экспертизы», семь помещений оценены экспертом как относящиеся к общему имуществу, используемому в целях эксплуатации всего здания (помещений всех собственников), а именно помещения:

первого этажа:

- «2а» холл площадью 7,1 кв.м

- «а» тамбур площадью 2 кв.м

- «А» клетка лестничная площадью 12,7 кв.м

- «Б» клетка лестничная площадью 10,1 кв.м -«б» тамбур площадью 2,9 кв.м

второго этажа:

- «А» клетка лестничная площадью 14,8 кв.м;

- «Б» клетка лестничная площадью 13,6 кв.м;

Вместе с тем, указанной экспертизой установлено, что помещения 6 не существует, на момент проведения обследования собственник помещений первого этажа произвел перепланировку, не затрагивающую несущие конструкции здания, что зафиксировано в Техническом паспорте по состоянию на 22.01.2016.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных вопросов, а также в связи с неоднозначностью и необоснованностью выводов эксперта относительно помещений бойлерной и электрощитовой, судом определением от 31.10.17 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 35/12-17, помещение 8а (шкаф) не является помещением, в связи с чем, истцами указанная комната исключена из исковых требований.

Экспертизой № 35/12-17 также установлено, что:

- комнаты 2 (электрощитовая), 3 (бойлерная) предназначены для обслуживания всего здания; комната 7 (коридор) предназначен для сообщениями между помещениями подвала и является путем пожарной эвакуации из помещений подвала; комната Б (тамбур) в подвале здания является лестничной клеткой для междуэтажного сообщения;

- в подвале имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании;

- перепланировка, отраженная в ответе на вопрос 6 заключения эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 08.08.2017 не препятствует использованию помещений второго этажа и мансарды, отсутствует необходимость для истцов (ООО «РИЭЛТИ» и ООО «ЛЮБХДЕБ РИЭЛ-ТИ») в использовании помещений с литерами 5 и 6 на 1-м этаже для прохода на 2-й и мансардный этажи.

В связи с принятием к производству встречного иска, которым ответчиком в спорные помещения включены дополнительные помещения, не обозначенные в первоначальном иске, определением суда от 31 января 2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 04.04.18 установлено, что заявленные во встречном иске помещения второго этажа предназначены для использования помещений второго этажа, а помещения мансарды – для обслуживания помещений мансарды. При этом в отношении помещения 12 второго этажа (лестница по плану, по факту – кладовая) экспертом установлено, что в указанном помещении имеется люк, а по рабочим чертежам предусмотрено наличие лестницы, ведущей на мансарду. Экспертом сделан вывод о том, что по своей конструкции лестница и люк не предназначены для постоянного межэтажного сообщения и по требованиям пожарной безопасности наличие данной лестницы не является необходимым. Таким образом, в результате экспертизы в отношении заявленных во встречном иске помещений, не подтвердилась их принадлежность к общему имуществу здания.

Учитывая данные выводы судебной экспертизы, которые сторонами в надлежащем порядке не опровергнуты, а так же отсутствие иных документов, обосновывающих принадлежность заявленных ответчиком помещений к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

В отношении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенных по делу судебно-экспертных исследований, признал общим имуществом спорные помещения в соответствующей выводам экспертов части.

Требования ООО «РИЭЛТИ» о понуждении ответчика привести помещения комнат 6, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже в первоначальное состояние признаны судом необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что признание данных помещений общей собственностью не восстановит прав истцов и не изменит существующую ситуацию в пользу истцов, поскольку, с учетом того, что истцы не имеют в собственности помещений 1-го этажа, восстановление из помещений ответчика ранее существовавших, но ныне не находящихся во владении соистцов и не используемых ими проходов, не увеличит количество проходов ни в помещения 2-го этажа, ни в помещения мансарды.

В признании права общей долевой собственности на помещения 1-го этажа комнаты 5 и 6 судом отказано, поскольку суд на основании результатов экспертиз пришел к выводу о том, что указанные помещения в том виде, в котором они ранее существовали, отсутствуют, а образованные в результате комнаты с данными номерами не являются общим имуществом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «ИТЦ «СИС» полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку при  его вынесении судом не применен закон, подлежащий    применению.   

Так, ответчик ссылается на абз. 3, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г., №64, полагая, что истец пропустил сроки исковой давности.

Данное утверждение противоречит закону и не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении заявленных требований не распространяется.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в следующих частях:

1. АО «ИТЦ «СИС» указывает, что в бойлерной отсутствует отопительное и иное инженерное оборудование относящееся к общедомовому.

Данное утверждение не соответствует материалам дела и выводам проведенной в рамках дела  судебной экспертизы.

Исходя из содержания проектной документации (пояснительная записка к проекту административного здания раздел ТС расчет технических параметров ИТП в здании по адресу: Моховая ул., д. 11, стр. 13), а также результатов проведенных экспертиз (том 4 лист дела 9, том 9 лист дела 25) индивидуальный тепловой пункт / бойлерная находится в помещении 3 в подвале Здания. В этом помещении помимо ИТП находится ввод холодной воды-узел подачи холодной воды в Здание, стояки водоснабжения (том 4 листы дела 9, 13, том 9 лист дела 28).

Факт наличия ИТП в помещении 3 (бойлерная) подтверждаются не только заключением эксперта, по и соответствующей перепиской, содержащей предупреждение ОАО «ИТЦ «СИС» об отключении помещений ООО «РИЭЛТИ» от отопления и электрической энергии (том 6, л.д. 79, 80), фотографиями бойлерной, содержащимися в заключениях первых двух экспертиз по настоящему делу (в первом заключении котлы есть - том 4, л.д. 20, во втором заключении котлы отсутствуют - том 9, л.д. 33).

Более того, проектом расчета технических параметров ИТП Здания предусмотрено, что ИТП расположено в подвале.

Согласно проектной документации для теплоснабжения всего Здания в бойлерной подвала должно быть размещено три электрокотла общей мощностью 54 кВт и именно бойлерная, расположенная в подвале здания, согласно проекту и документам БТИ должна использоваться для размещения оборудования, обеспечивающего теплоснабжение всего здания. Именно бойлерная и оборудование в ней является общим имуществом, которая используется всеми собственникам помещений в здании.

Индивидуальные тепловые пункты должны быть встроенными в обслуживаемые ими здания и размещаться в отдельных помещениях на первом этаже у наружных стен здания либо в технических подпольях или в подвалах зданий и сооружений (п.2.8 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»). 

В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества, аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения (п. 1.3 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»). 

При таких обстоятельствах, проводя исследование, эксперт пришел к обоснованному выводу о соответствии таким показателям помещения 3 расположенного в подвале Здания, а судом данные выводы правомерно учтены при вынесении решения.

2. АО «ИТЦ «СИС» указывает, что помещение подвала № 2 (электрощитовая) является проходным, эвакуационным помещением, а установленный распределительный щит электроэнергии в помещении 2 обслуживает исключительно площадь подвала и первого этажа.

Данное утверждение не соответствует материалам дела и выводу проведенной судебной экспертизы.

Вводное распределительно устройство (далее -ВРУ) находится в подвале Здания, что подтверждено в результате проведения экспертиз, а так же документами о подключении здания к энергосетям и письмами ПАО «МОЭСК». 

Утверждения АО «ИТЦ «СИС» об обратном противоречит материалам дела и не подтверждено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Так, экспертами указано что второй этаж и мансарда обеспечиваются электроэнергией через временный (неузаконенный) силовой кабель, протянутый от соседнего здания. При этом от общего распределительного щита в подвале электрические кабели, предназначенные для энергоснабжения второго и мансардного этажей, силами ОАО «ИТЦ «СИС» отключены.

Соответственно помещения подвала; - комната «Б» лестничная клетка площадью 6,6 кв.м,; комната 7 коридор площадью 12,94 кв.м. являются межэтажной лестницей и коридором обеспечивающим доступ к помещению 3 (бойлерная) и помещению № 2 (электрощитовая), также являются помещениями обслуживающими более одного и предназначенными для обслуживания второго этажа и мансарды Здания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-8000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 О.В. Савенков