Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4998/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.08.2024

по делу №А73-16482/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПримТеполоЭнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 271 611,97 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации   

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2022  года - апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года в размере 229 354,89 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 в размере 42 257,08 руб., а также неустойки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Определением суда от 10.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Решением суда от 19.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом от 19.08.2024, Учреждение и Минобороны России обратились в суд первой инстанции с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Учреждение в обоснование жалобы приводит доводы о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента передачи имущества. Полагает, что нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в ЕГРП. Обращает внимание, что каких-либо распорядительных актов о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за Учреждением, собственником не издавалось. Считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления спорного дома за правопредшественником Учреждения, поскольку его права не были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН. По мнению заявителя жалобы, с учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено.   

Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на необоснованное привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Обращает внимание, что в отсутствие надлежащих доказательств в настоящее время отсутствуют правовые основания для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Также заявитель жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  Выражает несогласие с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Предприятие в отзывах на жалобы просит решение суда 19.08.2024 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждение  и Минобороны  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзыва на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период октябрь 2022 года - апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года оказаны услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в в/г №57 (ДОС) с.Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края, д.109 (инв. № по генплану 85), площадью 98,9 м? с кадастровым номером 25:14:030406:334.

Также установлено, что право собственности физических и юридических лиц на указанное помещение не зарегистрировано.

Предприятие, ссылаясь на то, что указанное помещение является собственностью Российской Федерации, закрепленным за Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа от 05.08.2022 №2546, в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по отоплению на сумму 164 875,53 руб., направило Учреждению претензию от 17.04.2023 исх. №59 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требований, пришел к  следующему. 

Как следует из выписки ЕГРН право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за спорными объектами недвижимости в спорный период не зарегистрировано.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ содержится аналогичная норма. 

Установлено, что данном случае предметом спора является нежилое помещение, находившееся ранее в распоряжении КЭЧ, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также установлено, что спорный многоквартирный дом возведен в 1963 года и предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находился во владении ФБГУ «Пограничной квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны РФ (далее - Пограничная КЭЧ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, являлось федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

В связи с чем, право оперативного управления за Пограничной КЭЧ на спорные объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Далее, в процессе реорганизации Пограничная КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

При этом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, с.Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д.109 (инв. №по генплану 85), передан от Пограничной КЭЧ в пользу ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по передаточному акту от 01.04.2011.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорный объект нежилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Пограничная КЭЧ района Минобороны России», за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку, вопреки доводам Учреждения, спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, факт оказания Предприятием Учреждению услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Однако, доказательств оплаты ни Учреждением, ни Минобороны России не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскания основного долга за фактически потребленную тепловую энергию с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября по декабрь 2023 года за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  в размере 229 354,89 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России.

Также Предприятием заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 в размере 42 257,08 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из представленного Предприятием расчета, размер неустойки за заявленный период составил 42 257,08 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 в размере 42 257,08 руб. 

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводы жалобы Учреждения о том, что каких-либо распорядительных актов о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за Учреждением, собственником не издавалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорное помещение поступило в оперативное управление Учреждения в порядке универсального правопреемства, независимо от наличия или отсутствия передаточного акта, следовательно, право оперативного управления последнего, как возникшее у правопредшественника КЭЧ до закона о регистрации, считается действительным независимо от даты и факта его регистрации в ЕГРН.   

Доводы Учреждения о том, что с учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие возникшие правоотношения. 

Доводы жалобы Минобороны России о том, что привлечение последнего  к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не основано на законе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что в отсутствие надлежащих доказательств в настоящее время отсутствуют правовые основания для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, так как ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы жалобы Минобороны России о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Помимо этого, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не представление Минобороны России доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы Минобороны России о несогласие с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом,  в данном случае судебным актом суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в силу статьи 110 АПК  РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2024, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу №А73-16482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь