ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64385/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 По доверенности от 30.09.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25451/2024)  (заявление)  ООО "ГЛОБАЛТРАНС" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024  по делу № А56-64385/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЕВРОСИБ-ЛОГИСТИКА"

к  ООО "ГЛОБАЛТРАНС"

3-е лицо:  ООО "КАВМИНВОДЫ-АКВА"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика", адрес:197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 6, литера Б, помещение 3Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Истец), обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс»,адрес: 115230,

<

...>, оф.210-А, ОГРН 

<

***>(далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи49 АПК РФ) 200 300 руб. дополнительных расходов по договору № 1299 от18.11.2020 , штрафа в размере 20 030 руб., пеней за просрочку оплаты за периодс 23.08.2022 по 01.11.2023 в размере 87 330,80 руб. и далее с 02.11.2023 по датуфактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммызадолженности за каждый день.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству ответчика привлечено кучастию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» (ИНН:2632080283).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 требования Истцаудовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применениесудом норм материального и процессуального права, а также не соответствиевыводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение судаотменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судпервой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не учел, чторасходы за сверхнормативное хранение спорного контейнера за период с30.06.2022 по 28.07.2022 не подлежат возмещению за счет Ответчика, посколькупонесены по вине Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удволетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены вапелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком(Клиент) заключен договор транспортной экспедиции No1299 от 18.11.2020 (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор обязался попоручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов в указанный клиентом пункт назначения, аклиент обязался оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы,связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.11 договора (в редакции протокола урегулированияразногласий No1 от 18.11.2020) согласовано, что клиент обязуется возмещатьэкспедитору понесенные им документально подтвержденные расходы по оплатедополнительных платежей и сборов, штрафов, не учтенных при согласованиидоговорной цены (за задержку транспортных средств, перегруз и др.),необходимость оплаты которых возникла не по вине экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протоколаурегулирования разногласий No1 от 18.11.2020) дополнительные расходы:переработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортныхсредствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваютсяклиентом экспедитору по фактическим затратам.

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги поорганизации перевозок груженных контейнеров из Китайской НароднойРеспублики (КНР) в Российскую Федерацию в июне 2022 года (далее –Поручение), в том числе услуги по складскому хранению, взаимодействию спортовыми службами, подаче заявки на склад о его закрытии, отгрузке товара вконтейнере на железнодорожный транспорт.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.7 договора ответчик (клиент)обязался самостоятельно за свой счет обеспечить проведение всех таможенныхэкспортно-импортных процедур в отношении товара.Согласно материалам дела истцом была организована доставка груженыхконтейнеров NoNo TCNU8021509, TCKU9176861, CNCU5507377 по коносаментамSAS2210NQ014V, SASL2210NQ011V, SASL2210NQ012V из Китая воВладивостокский морской рыбный порт (ВМРП) на контейнерный терминал(ВМКТ). Данный факт ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует,что спорный контейнер CNCU5507377 находился на хранении в зоне таможенногоконтроля порта (ЗТК порта) с даты выгрузки с судна - 18.06.2022 по 28.07.2022 всвязи с не закрытием склада. Срок свободного хранения груза на данномтерминале составлял 8 суток, соответственно, сверхнормативное хранениеспорного контейнера, подлежащее оплате по тарифам терминала,осуществлялось в период с 26.06.23 по 28.07.2022.

Для оказания услуг портового экспедирования грузов в портах ДальнегоВостока истец привлекал третье лицо – общество с ограниченнойответственностью «ДЗТЛогистик».

В рамках договора № DZT-L-139/2021 от 09.08.2021, заключенного междуистцом и ООО «ДЗТ-Логистик», последний производил расчеты за услуги,оказанные терминалом порта в отношении контейнеров ответчика, в т.ч. за услугихранения контейнеров.

В рамках вышеуказанного договора ООО «ДЗТ-Логистик» выставило Истцусчета за сверхнормативное хранение спорного контейнера в период с 26 июня по28 июля 2022 года  и услуги, связанные с перемещением  контейнера  на досмотр (счета NoЕВЛ-000015 от 29.06.2022, NoЕВЛ-000022 от06.07.2022, NoЕВЛ-000025 от 12.07.2022, NoЕВЛ-000031от 26.07.2022),оплаченные последним платежными поручениями No735 от 05.07.2022, No796 ото20.07.2022, No828 от 27.07.2022 и No901 от 16.08.2022 в общей сумме 200 300 руб.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил Ответчику черезсистему ЭДО для оплаты счета на возмещение дополнительных расходов засверхнормативное хранение контейнеров и расходов, связанных с перемещениемконтейнера на досмотр (No22-1527 от 27.07.2022, No22-1550 от 01.08.2022, No22-1522 от 27.07.2022), вместе с отчетами экспедитора, которые ответчик получил,однако оставил без оплаты.

Оставление Ответчиком без удовлетворения требований претензии (исх.NoС8250-138 от 14.04.2023) послужило основанием для обращения Истца в суд снастоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца указал наотсутствие вины Истца как экспедитора в сверхнормативном храненииконтейнеров Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннийотказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедицииодна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организоватьвыполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкойгруза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязануплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместитьпонесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязануплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, вслучае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несетответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору ивозмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплатынеустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору ипонесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но неболее чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенныхим в интересах клиента расходов.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплатырасходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей,предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачиваетэкспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентовсуммы этих расходов (абзац второй пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а такжеиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт сверхнормативного хранения контейнера NoCNCU5507377 с30.06.2022 по 28.07.2022, а также несения Истцом расходов по его оплате вразмере 200 300 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком неоспаривается.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалыдела договор транспортной экспедиции, коносаменты, декларации на товар в томчисле скорректированные, электронную переписку с Ответчиком и портовымэкспедитором, письмо таможенного представителя , счета, отчеты экспедитора,платежные поручения.

Из совокупности представленных Истцом документов следует, что ответчикзадекларировал товары, поступившие в контейнерах TCNU8021509,TCKU9176861, CNCU5507377, частями из трех разных контейнеров в четырехдекларациях на товары:

в декларации на товар No10009100/220622/3068427 была задекларированачасть товара из контейнера TCKU9176861 и часть товара из спорного контейнераCNCU5507377;

в декларации на товар No10009100/210622/3067701 была задекларированачасть товара из контейнера TCKU9176861 и часть товара из контейнераTCNU8021509;

в декларации на товар No10702070/220622/3189985 былазадекларирована часть товара из контейнера TCKU9176861 и часть товара изспорного контейнера CNCU5507377;

в декларации на товар No10702070/210622/3188251 была задекларированачасть товара из контейнера TCNU8021509.

При таможенном оформлении Ответчиком производились неоднократныекорректировки вышеуказанных деклараций по количеству мест и весу, чтоподтверждается имеющимися в материалах дела декларациями икорректировочными декларациями на товары, выпущенными в различныхвариантах, а именно:

ДТ 10009100/210622/3067701 представлена в трех вариантах:

ДТ с указанием одного контейнера и с весом 19857,00 кг

ДТ на части из двух контейнеров и весом 24285,00 кг,

ДТ на части из двух контейнеров с весом 24285,00 кг, и с корректировкой от17 августа 2022 года граф 12, 31/2, 31/3, 35, 38, 44,45,46,47,6;

ДТ 10009100/220622/3068427 предоставлена в двух вариантах:

ДТ на части из двух контейнеров (в т.ч. часть спорного контейнера) с весом33246,00 кг и количеством мест 37,

ДТ на части из двух контейнеров (в т.ч. часть спорного контейнера) с весом28818,00 кг.;

 Контейнер TCNU8021509 был выпущен без досмотра таможеннымиорганами.

Вместе с тем, поскольку часть товара из указанного контейнера былауказана в декларации на товар No10009100/210622/3067701 вместе с частьютовара из контейнера TCKU9176861, при досмотре оставшихся контейнеров былоустановлено расхождение веса задекларированного товара, весу, указанному вконосаментах на товар и приемном акте порта, что и послужило основанием длявнесения корректировок в ДТ 10009100/210622/3067701 и ДТ10009100/220622/3068427.

Таким образом, до внесения корректировок в указанные декларации иполучения уведомлений от таможенных органов о выпуске товаров, ЗТК порта немогло произвести сверку данных коносаментов с данными, указанными вдекларациях на товары, закрыть склад и разрешить истцу вывезти товар из портадля дальнейшей отправки железнодорожным транспортом.

Факт неоднократной корректировки деклараций на товары, корректировкиспецификаций и упаковочных листов, отсутствия у ЗТК порта уведомлениятаможенных органов о выпуске товара подтверждается представленными вматериалы дела декларациями на товары в различных вариантах,представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в том числеписьмом ответчику от 01.07.2022 10:58 о том, что ответчик, изменив номераконтейнера в декларации и вписав коносамент, забыл изменить вес товара;письмом ответчика от 04.07.2022 о досылке исправленных деклараций на товарыи упаковочного листа с признанием, что в ДТ была допущена ошибка и не указанодин контейнер; письмом таможенного представителя ответчика от 08.07.202211:49 с признанием об ошибочном невключении в ДТ части груза из второгоконтейнера; письмом ответчика от 30.06.2022 15:17 с предоставлениемдополнительных документов в связи с несоответствием веса, письмом от18.07.2022 10:59, от 20.07.2022 12:36 и др.; письмом грузополучателя(декларанта) ООО «Кавминводы-Аква» от 05.07.2022 во Владивостокскийтаможенный пост о выдаче копии декларации в связи с тем, что склад не получилуведомление о выпуске товара таможенными органами (без которого товар не может быть выдан для вывоза из порта); письмом таможенного представителя«Ростэк Минеральные воды» от 08.07.2022 11:49; информацией, поступающей отпорта, о причинах задержки в выпуске контейнеров, транслируемой ответчику(электронные письма от 04.07.2022 9:20; от 11.07.2022 4:15, от 12.07.2022 6:16; от12.07.2022 10:45).

В материалы дела представлена заверенная ВТМК переписка экспедитораи порта в личном кабинете пользователя в информационной системе ВМКТ, всоответствии с которой «пока не будет скорректирована одна из деклараций,выдать контейнера нет возможности».

Судом установлено, что в последствии корректировки были внесены в ДТ10009100/210622/3067701, что и послужило основанием для закрытия склада пооставшимся контейнерам и иным ДТ на основании первоначальной заявки Истца от 30.06.2022.

Поскольку обязанность по таможенному оформлению в соответствии сусловиями договора лежала на Ответчике и находилась вне контроля Истца,доводы подателя жалобы о наличии вины в сверхнормативном хранении спорногоконтейнера Истца опровергаются представленными в материалы деладоказательствами.

В связи с тем, что в силу 2.2.7 договора ответчик (клиент) обязался самостоятельно за свой счет обеспечить проведение всех таможенных экспортно-импортных процедур в отношении товара, возложение ответственности на истца(экспедитора) за задержку в выпуске контейнеров со склада, связанную снекорректным таможенным оформлением груза (товара), не допустимо.

Ссылка ответчика на то, что истец при подаче заявки на закрытие склада от30.06.2022 подгрузил ненадлежащую (не подписанную) декларацию,документально не подтверждена. Кроме того, на момент подачи заявки назакрытие склада от 30.06.2022, истец (экспедитор) располагал декларациями натовар, датированными от 24.06.2022 и 29.06.2022, в то время как «неподписаннаядекларация», исходя из правовой позиции ответчика, датирована 08.07.2022.

Обязанность ответчика платить причитающееся истцу вознаграждение, атакже возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, которыесвязаны с оплатой услуг в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг,предусмотрены пунктом 3.2 спорного Договора, согласно которому (в редакциипротокола урегулирования разногласий No1 от 18.11.2020) дополнительныерасходы: переработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку иоплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам.

При этом в силу пункта 3.7 Договора (в редакции протокола урегулированияразногласий No1 от 18.11.2020), клиент обязан произвести оплату причитающихсяэкспедитору сумм за дополнительные расходы (хранение, демередж, простои ипр.) по счетам экспедитора с предоставлением подтверждающих счетов отсоответствующих контрагентов.

Поскольку дополнительные расходы были подтвержденысоответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о том, что в силу статей 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 No 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктов 1.1., 2.2.11., 3.2., 3.11.,4.1. спорного договора, понесенные истцом как экспедитором расходы по оплатесверхнормативного хранения подлежат возмещению ответчиком (клиентом).

В силу положений пункта 3.11 договора, клиент обязан оплатитьвыставленные ему счета по оплате дополнительных расходов в течение 5 дней сдаты получения счета от экспедитора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, счета наоплату дополнительных расходов были получены ответчиком в период с 15 по 17августа 2022 года, в виду чего срок их оплаты истек 22.08.2023.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с23.08.2022 по 01.11.2023 составил 87 330,80 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком его правильность неоспорена.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойкиопределяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевшихместо до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплатыэтих средств кредитору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчикомдополнительных расходов Истца в установленные договором сроки, суд первойинстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в частивзыскания с Ответчика дополнительных расходов а также неустойки занарушение сроков их возмещения в заявленном Истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20030 руб., начисленного по правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во втором абзаце пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 No87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что вслучае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплатырасходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей,предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачиваетэкспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентовсуммы этих расходов.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлен неправомерныйотказ Ответчика от оплаты дополнительных расходов экспедитора суд первойинстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании штрафа вразмере 20 030 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решениепринято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормыматериального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основанийдля его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы неимеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы погосударственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанцииостаются на ответчике.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу N А56-64385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас