Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-390/2025

08 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20.12.2024

по делу № А73-6301/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» ФИО1  (вх. № 189068) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белмолпродукт» (далее – общество «ТД Белмолпродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью - «ДВ Молоко»  (далее – общество «ДВ Молоко») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) общество «ДВ Молоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- согласие общества «ДВ Молоко» б/н от 17.01.2022  на перевод долга по договору займа б/н  от 24.11.2021 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Бифидум» (далее – общество «Бифидум»);

- соглашение о переводе долга от 17.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Бифидум» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко».

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) перед ООО «ДВ Молоко» по договору займа б/н от 24.11.2021, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 01.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ Молоко» ФИО1  (вх. № 189068) удовлетворено.

Признаны недействительными сделками: 

- согласие общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» б/н от 17.01.2022 на перевод долга по договору займа б/н от 24.11.2021. с ИП ФИО2 на ООО «Бифидум»; 

- соглашение о переводе долга от 17.01.2022, заключенное между ИП ФИО2, ООО «Бифидум» и ООО «ДВ Молоко».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ДВ Молоко» по договору займа б/н от 24.11.2021.

С ООО «Бифидум» в доход федерального бюджета 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 20.12.2024 отменить, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.   

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда о наличии аффилированных связей между участниками сделки, ссылается на пропуск годичного срока на оспаривание сделки. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в материалах делах доказательств тому, что сделка фактически совершена позднее даты, указанной в договоре займа, также как и не имеется доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт настаивает на том, что его финансовые обязательства по договору займа от 24.11.2021 были погашены перед ООО «ДВ Молоко» соглашением о переводе долга на ООО «Бифидум», которое имело перед ИП ФИО2 задолженность за поставки товара. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1, указывает, что оспариваемые сделки привели к тому, что первоначальный должник (ИП ФИО2) частично (в сумме 1 767 000 руб., т.е. 33% от суммы займа) исполнивший обязательства по возврату займа выбыл из отношений по его возврату, заменившись на ООО «Бифидум», которое так и не приступило к исполнению обязательств по возврату займа. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в силу чего последнее не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. Сделки совершены не в интересах должника, а в интересах ИП ФИО2, который в результате совершения этих сделок избавился от обязательств по возврату должнику полученного займа. Конкурсный управляющий указывает на то, что доводы ответчика о том, что договор перевода долга заключался сторонами в целях погашения долга ООО «Бифидум» перед ответчиком за поставленные товары документально не подтверждены, что свидетельствует об их необоснованности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником осуществлен ряд платежей (со счета в ПАО «Промсвязьбанк») в общей сумме 5 310 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО2, а именно:

- 24.11.2021 – платеж на 950 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору №б/н от 24.11.2021 года. НДС не облагается»;

- 23.12.2021 – платеж на  1 110 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору №б/н от 24.11.2021 года. НДС не облагается»;

- 24.12.2021 – платеж на  1 250 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору №б/н от 24.11.2021 года. НДС не облагается;

- 27.12.2021 – платеж на 1 000 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору №б/н от 24.11.2021 года. НДС не облагается»;

- 28.12.2021 – платеж на 1 000 000 с назначением платежа «Займ по договору №б/н от 24.11.2021 года. НДС не облагается».

Установлено, что предприниматель ФИО2 перечислил обществу «ДВ Молоко» денежные средства в общем размере 612 000 руб. (на счет в ПАО «Промсвязьбанк)»:

- 11.02.2022 – платеж на 410 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 24.11.2021г. НДС не облагается»;

- 18.02.2022 – платеж на 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 24.11.2021г.НДС не облагается»;

- 24.02.2022 – платеж на 2 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 24.11.2021г. НДС не облагается».

Также установлены перечисления ФИО2 обществу «ДВ Молоко» денежные средства в общем размере 1 155 000 руб. (на счет в БАНК ВТБ (публичное акционерное общество):

- 27.04.2022 – платеж на 124 000-00 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- 17.05.2022 – платеж на 102 000-00 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- 23.05.2022 – платеж на 450 000-00 руб. с назначением платежа ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- 24.05.2022 – платеж на 15 000-00 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- 27.05.2022 – платеж на 455 000-00 с назначением платежа «ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- 31.05.2022 – платеж на 9 000-00 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ФИНЗАЙМА Б/Н ОТ 24.11.2021 НДС НЕ ОБЛАГ..».

Из назначения указанных платежей усматривается наличие между должником и предпринимателем заёмных отношений по договору займа б/н от 24.11.2021, при этом, договор по пояснениям управляющему руководителем должника не передавался.

В этой связи, определением от 16.05.2024 по ходататйству управляющего суд обязал предпринимателя ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные выше документы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 206959/24/27006-ИП, которое 04.09.2024 окончено в связи с невозможностью исполнения, вследствие утраты договора ФИО2 

Между тем, предприниматель предоставил следующие документы:

- согласие общества «ДВ Молоко» б\н от 17.01.2022 г. на перевод долга в размере 5 310 000 руб., возникший по договору займа от 24.11.2021 г. с ФИО2 на общество «Бифидум»;

- соглашение о переводе долга от 17.01.2022 г., заключенное между ИП ФИО2 (Первоначальный должник), ООО «Бифидум» (Новый должник) и ООО «ДВ Молоко» (Кредитор).

Согласно условий соглашения ИП ФИО2 с согласия ООО «ДВ Молоко» переводит, а ООО «Бифидум» принимает на себя обязательства по погашению денежного долга перед ООО «ДВ Молоко», возникшего на основании Договора займа № б/н от 24.11.2021 г. в размере 5 310 000 руб.

Полагая, что спорные сделки и их исполнение совершены между аффилированными лицами с причинением вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных аффилированными лицами сделок должник лишился возможности получать удовлетворение своих требований от платежеспособного дебитора ФИО2, заменив его на неплатежеспособного – ООО «Бифидум», что причиняет вред кредиторам должника. Арбитражный суд заключил выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Дело о банкротстве ООО «ДВ Молоко» возбуждено определением суда от 04.05.2023,  соответственно оспариваемые сделки, датированные 17.01.2022, охватываются трехгодичным периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается, что первоначальный должник (ИП ФИО2) частично (в сумме 1 767 000 руб., -  33% от суммы займа) исполнивший обязательства по возврату займа выбыл из отношений по его возврату, заменившись на ООО «Бифидум», которое так и не приступило к исполнению обязательств по возврату займа.

Управляющим также доказано, что в период с 30.05.2018 по 16.11.2022 г. (как в период выдачи займа, так и на момент перевода долга по нему на нового должника) участником ООО «Бифидум» являлся ФИО3, одновременно являвшийся участником и руководителем ООО «ДВ Молоко». Также необходимо отметить, что после ФИО3 права участника и полномочия руководителя и участника как ООО «Бифидум», так и ООО «ДВ Молоко», а так же ряда иных предприятий перешли к ФИО4

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии признаков фактической и юридической аффилированности ООО «ДВ Молоко» и нового должника – ООО «Бифидум».

Касательно наличия признаков неплатежеспособности ООО «ДВ Молоко» в спорный период времени, судом установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку прекратил исполнение обязательств по оплате долга перед кредиторами включенными в последующем в реестр требований. 

В частности, перед кредитором ООО «ТД Белмолпродукт» исполнение обязательств по оплате долга, возникшего в период апрель - сентябрь 2021 года, прекращено должником в ноябре 2021 года, что подтверждается представленными кредитором договором поставки № ТД БМП 01/18-0820-от от 18.08.2020, товарными накладными от 18.03.2021, от 15.03.2021, от 09.08.2021, от 26.08.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-83958/2021 (о принятии к производству иска кредитора к ООО «ДВ Молоко»), решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-83958/2021 от 16.03.2022  об удовлетворении иска кредитора), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу № А73-6301/2023 (о включении указанных требований кредитора в реестр). Исполнение обязанностей перед кредитором – ООО «Молторг» по оплате долга из договора поставки №23/08/20 от 23.07.2020, возникшего в сентябре 2021 года прекращено должником в декабре 2021 года, что подтверждается материалами дела № А40-274434/2021, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу №А73-6301/2023 (о включении требований указанного кредитора в реестр).

В доказательство неравноценной замены должником по заемным правоотношениям, судом также обоснованно учтено, что неплатежеспособность нового должника по спорным сделкам - ООО «Бифидум», помимо неисполнения обязательств по переведенному долгу, усматривается из следующих обстоятельств:

-  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 г. по делу №А73-5473/2024 с ООО «Бифидум» в пользу ООО «ДВ Молоко» взыскан долг за поставленные товары в размере 16 941 815 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 092 275,70 руб. и «открытые» проценты по дату исполнения обязательств по оплате основного долга. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что основная сумма задолженности сформировалась в период 2020 – 2021 г. При этом в 2022 году ООО «Бифидум» осуществляло незначительные по сравнению с суммой основного долга платежи, полностью прекратив оплату за полученные товары в апреле 2022 года. В ходе производства по указанному делу корреспонденция направляемая в адрес ООО «Бифидум» возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ООО «Бифидум» в судебных заседаниях участия не принимало, решение не оспаривало. До настоящего времени взысканная задолженность не погашалась ни в какой части. 

- на официальном сайте УФССП размещены сведения о возбуждении в отношении ООО «Бифидум» пятнадцати исполнительных производств, десять из которых окончены по ч. 1 п. 3, ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительно производстве (невозможность установить место нахождение должника и его имущества).

- в мае 2024 года УФНС России по Хабаровскому краю обращалось с заявлением о признании ООО «Бифидум» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 1 167 280,68 руб. Согласно сведений сайта БФО последняя отчётность ООО «Бифидум» сдавалась за 2022 г. Соответственно указанная задолженность сформировалась не позднее 2022 года. Определением от 15.05.2024 по делу №А73-7830/2024 указанное заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем сведений о наличии у ООО «Бифидум» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 14.06.2024 по делу №А73-7830/2024 указанное заявление возвращено в связи с непредоставлением уполномоченным органом таких сведений. Учитывая наличие у ФНС России более широких, по сравнению с иными субъектами, возможностей по выявлению имущества и движения средств по счетам юридических лиц, не предоставление таких сведений суду свидетельствует об отсутствии соответствующего имущества и перспектив пополнения конкурсной массы ООО «Бифидум», т.е. фактически о его неплатежеспособности.

- согласно ответов органов регистрирующих соответствующие виды имущества, представленных в материалы дела порядке ст. 66 АПК на запросы суда, у ООО «Бифидум» в спорный период и по настоящее время отсутствует какое либо имущество требующее регистрации. 

Все приведенные выше документальные обоснования финансовых трудностей нового должника ООО «Бифидум» подтверждают вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности общества. В любом случае, как верно указывал управляющий при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам и исследовании обстоятельств причинения вреда кредиторам должно учитываться соотношения степени платежеспособности ИП ФИО2, перечислившего ООО «ДВ Молоко» в период с 11.02.2022 по 31.05.2022 г. (т.е. уже после даты совершения спорных сделок) девять платежей на общую сумму 1 767 000 руб. с назначением платежа «возврат займа от 24.11.2021 г.» (т.е. более 30% от суммы займа), и платежеспособности ООО «Бифидум», ничего не перечислившего ООО «ДВ Молоко» по принятому на себя обязательству.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве пояснений к отзыву и обоснование своей позиции, апелляционным судом принимаются представленное управляющим постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств по взысканиям с ООО «Бифидум» денежных средств в пользу ООО «ДВ Молоко» по пунктам 3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве (невозможность установить место нахождение должника и его имущества). 

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемых сделок, совершенных между неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. В дело управляющим представлены доказательства как наличия аффилированных связей и неплатежеспособности ООО «ДВ Молоко» в спорный период, так и причинение вреда кредиторам общества ввиду перевода долга с первоначального исполнителя на неплатежеспособного нового должника.

Доводы апеллянта касательно несоответствия даты совершения оспариваемых сделок годичному сроку подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с учетом установленного судом состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, установлены судом первой инстанции при надлежащей и объективной оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу № А73-6301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Л.В. Самар

Судьи

         Е.В. Гричановская

         С.Б. Ротарь