781/2023-116734(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-1908/2023  

26.06.2023 11АП-9276/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021,  

от акционерного общества "ТГК-16"- ФИО3, представитель по  доверенности от 09.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-1908/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению  договора и признании договора подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022 действующим,  

 третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТГК-16" о  признании недействительным одностороннего отказа по расторжению договора и  признании договора подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022 действующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в иске отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "СтройЭнергоРемонт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами 15.04.2022 заключен договор  подряда на строительство объекта № 23-0661/2022, по условиям которого АО «ТГК-16»  (заказчик, ответчик) поручает, а ООО "СтройЭнергоРемонт" (подрядчик, истец)  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту КТЭЦ-3  «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 М5 с паропроводами высокого давления.  Техперевооружение главного секционного паропровода ст. № 5» расположенному по  адресу: Татарстан, 

<

...>., согласно проектно-сметной  документации Х«021.003.010-П3.  

Комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы;  пусконаладочные работы «вхолостую»; пусконаладочные работы «под нагрузкой».  

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом графике выполнения  работ по объекту (Приложение № 1) с апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. Ввод объекта в  эксплуатацию - октябрь 2022 г.  

В силу пункта 14.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по  договору более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю, при  этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого  уведомления.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 112/1715 от 02.12.2022 о  расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.  

Считая отказ от исполнения договора необоснованным, не урегулировав спор в  досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны заказчика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения  договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным (п. 2);  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Основанием для одностороннего отказа заказчик указал на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Оспаривая указанное обстоятельство, истец считает, что нарушение сроков  выполнения работ вызвано действиями самого заказчика по непредставлению доступ на  строительную площадку и не передаче оборудования.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из передачи  оборудования в распоряжение истца в согласованные в договоре срок (в июне 2022 года).  Ссылка истца на отсутствие в деле подписанного акта о передаче оборудования не  принимается, поскольку соответствующий факт установлен в совокупности с иными  доказательствами, не опровергнутыми истцом.  

Отклоняя довод истца о несвоевременной передаче строительной площадки, суд  исходил из писем последнего с просьбой обеспечить доступ на территорию, нарядов-допусков с июня 2022 года, а также данных электронной системы о входе и выходе  сотрудников истца.  

 При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств обращения к  ответчику с соответствующими заявлениями и претензиями о невозможности выполнения  работ в связи с не передачей площадки и неполучением оборудования в деле нет, какая-либо переписка в отношении указанных обстоятельств в дело не представлена, в связи с  чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца ограничений для  

выполнения работ в установленный срок.  

Правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем в  силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не  вправе на такие обстоятельства ссылаться.  

Напротив, ответчиком в адрес истца направлялись предупреждения (исх. № 07/781  от 21.06.2022, исх. № 07/102 от 08.07.2022, исх. № 07/422 от 21.09.2022, исх. № 07/478 от  07.10.2022, исх. № 07/531 от 19.10.2022), в которых ответчик указывал на нарушения  договорных обязательств по выполнению работ в срок.  

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлено отключение паровода для  выполнения работ по замене задвижек являлся предметом оценки суда первой инстанции  и правомерно отклонен со ссылкой на наряд № 537 от 07.06.2022, согласно которому  ответчиком произведено отключение паропровода и осуществлен допуск персонала истца  для замены задвижки ст. № П-8С, а нарядом № 1006 от 28.10.2022 произведено отключение  паропровода и осуществлен допуск персонала истца для выполнения работ по подготовке  паропровода к ЭПБ.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А651908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Постановление мДожаненты бе ыЭПть: оУбдожстаолвеорвяюащниой  цве нАтрр Кбаизнтачреайсжтвно ыРойсс исиуд Поволжского округа в  

Дата 07.02.2023 7:06:00

течение двух месяцев с даты принятия. 

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 ПредседательствуЭюлщекитрйо н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Барковская 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  2 1 . 04.2023 7:42:00 Судьи К о м у   в ы д а н а   К о т е л ь н и к о в   А н д р е й   Г е о р г и е в и ч А.Г. Котельников 

 Электронная подпис ь действительна.С.А. Кузнецов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна