АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6105/2022

20 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 13.07.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (Ответчик) о взыскании:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа № 198/20-РО от 01.01.2021 задолженности в размере 753 477 руб. 05 коп. и процентов в размере 58 543 руб. 51 коп.;

- по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 199/20-РО от 01.01.2021 задолженности в размере 627 954 руб. и процентов в размере 48 643 руб. 51 коп.

В отзыве от 13.07.2022 ответчик признал сумму долга в полном объеме, с размером предъявленных ко взысканию процентов не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.01.2021 между ООО «Северный город» (арендодатель) и ООО «Региональный оператор Севера» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 198/20-РО, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (Мусоровоз КО-440-2) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора № 198/20-РО арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 63300 руб. 24 коп. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца, в котором осуществлялось использование имущества.

01.01.2021 между ООО «Северный город» (арендатор) и ООО «Региональный оператор Севера» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 199/20-РО, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору (Мусоровоз КО-440-2R1) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора № 199/20-РО арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 52329 руб. 50 коп. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца, в котором осуществлялось использование имущества.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договоров обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 1 381 431 руб. 05 коп. за период с января по декабрь 2021 года, в том числе: по договору № 198/20-РО в размере 753 477 руб. 05 коп. (63300,24 руб. х 11 мес. + 57174,41 руб.), по договору № 199/20-РО в размере 627 954 руб. (52329,50 руб. х 12 мес.).

Претензионным письмом от 26.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за период с января по октябрь 2021 года. Требований об оплате долга за период с ноября по декабрь 2021 года данное письмо не содержит. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение Обществом претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае ответчик признал правомерность требования в части предъявления ко взысканию задолженности за период с января по декабрь 2021 года каких-либо возражений по расчету долга и периоду просрочки не заявил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании долга в полном объеме (1 381 431 руб. 05 коп. долга за период с января по декабрь 2021 года, в том числе: по договору № 198/20-РО в размере 753 477 руб. 05 коп., по договору № 199/20-РО в размере 627 954 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы долга в размере 1 381 431 руб. 05 коп., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик расчет суммы долга не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 381 431 руб. 05 коп., в том числе: по договору № 198/20-РО в размере 753 477 руб. 05 коп., по договору № 199/20-РО в размере 627954 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 27.04.2022 в сумме 107 187 руб. 02 коп., в том числе:  по договору № 198/20-РО в размере 58 543 руб. 51 коп., по договору № 199/20-РО в размере 48643 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, произвел контррасчет процентов. Согласно представленному контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 27.04.2022 составил 23807 руб. 47 коп., в том числе: по договору № 198/20-РО в размере 12917 руб. 91 коп., по договору № 199/20-РО в размере 10889 руб. 56 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  последствием  введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований истцу, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составил 88 512 руб. 41 коп., в том числе: по договору № 198/20-РО в размере 48 303 руб. 27 коп., по договору № 199/20-РО в размере 40 109 руб. 14 коп.

Однако представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку расчет процентов произведен не по правилам п. 4.2 договоров и без учета, действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория.

Представленный ответчиком контррасчет, также не может быть принят судом, поскольку начало периода начисления процентов произведен с 15.11.2021, а не с 16.01.2021 и расчет выполнен и без учета, действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов частично, в размере 88 512 руб. 41 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом:

1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления;

2) объема распорядительного действия;

3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Как подтверждается материалами, в отзыве от 13.07.2022 ООО «Региональный оператор Севера» признало исковые требования в части основного долга.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой подлежит применению установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга (1 381 431,05 руб.).

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца в части основного долга не могло послужить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежало возврату ООО «Северный город» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали распределению между сторонами.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по основному долгу 1 381 431,05 руб. составил 26 814 рублей, то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску в части основного долга, то есть в сумме 8 044,20 руб. (30%), подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Что касается требований о взыскании процентов, то с учетом наличия спора в данной части и частичного удовлетворения требовании истца, размер государственной пошлины с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленной суммы процентов в размере 107187,02 руб. судом удовлетворена сумма процентов в размере 88512,41 руб., что составляет 82,58%, то исходя из размера государственной пошлины в части процентов (107187,02 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3481 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 350 руб.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 350 руб., с ответчика в размере 11525 руб. 20 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 381 431 руб. 05 коп. и проценты в сумме 88 512 руб. 41 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 525уб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина