№ 09АП-42006/2023

Дело № А40-32579/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 32579/21, об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, об установлении срока удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований – 14 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ»,

при участии в судебном заседании:

от Нирадж М – ФИО3 доверенность от 12.09.2022;

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 26.05.2023;

от конкурсного управляющего должника – ФИО6 доверенность от 21.12.2022;

от ФИО1 – ФИО7 доверенность от 13.05.2022;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований - 14 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

21.06.2023 конкурсным управляющим представлены дополнения к  апелляционной жалобе, в принятии которых  апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  АПК РФ.

Представители ФИО9, ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой  инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 включено требование Компании ФИО10 г. Гроцка в третью очередь реестра требований должника в размере 6.631.359,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 произведена замена Компании ФИО10 г. Гроцка на гражданина Индии Нирадж Маккера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 включены требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36.836.978,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований должника в размере 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей - основной долг, 28.448.196,29 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 требование ФИО1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342.573.632,81 рублей, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 17.04.2023 обратился в суд с заявлением о намерении  удовлетворить требования всех кредиторов к должнику в полном объеме в течение 14 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве, и того, что требования Нирадж Маккера не считаются погашенными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредитором Нирадж Маккером и его представителем реквизиты для погашения задолженности конкурсному управляющему не сообщены, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, адрес для корреспонденции как на территории Российской Федерации, так и на территории Индии конкурсному управляющему не сообщены, удовлетворение требований данного кредитора конкурсным управляющим осуществлено посредством внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы на общую сумму 7.492.345,71 рублей, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено  судом  первой  инстанции, в рассматриваемом случае заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023, в то время как денежные средства в размере 7.492.345,71 рублей внесены на депозит суда конкурсным управляющим 02.05.2023 по  платежному поручению № 18. Вышеуказанные денежные средства появились на расчетном счете должника ввиду возврата ФИО1 в конкурсную массу денежных средств, ранее перечисленных конкурсным управляющим последнему в результате погашения требования.

Делая  вывод о том, что депозитный счет арбитражного суда не предназначен для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил  из положений гл. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно  положениям которого, в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет, на который вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

С выводами  суда первой  инстанции о наличии оснований  для удовлетворения  заявления ФИО2, апелляционный суд  соглашается.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1 ст.113 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения пункта 7 и пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают, что удовлетворение требований кредиторов к должнику может быть произведено один из двух способов, уставленных Законом о банкротстве, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; или путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, с приложением платежных документов в обоснование заявления.

В силу положений пункта 5 статьи 113 Закона  о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, основанием  для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника возможно только при условии, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Однако, как  следует из материалов  спора, ФИО2 после  обращения в суд  с  заявлением не отказывался от намерения погасить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения заявления ФИО2   

Доводы  апеллянтов  о необходимости применения  ст. 10  ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие в действиях ФИО2 признаков, установленных данной  нормой не доказано.

Ссылка  конкурсного управляющего  должника на то, что к участию в рассмотрении обособленного спора допущено лицо – ФИО11 (в лице представителя ФИО5), не являющееся участником дела о банкротстве, со с учетом Постановлениея Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  об отказе в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не может быть отнесена к  числу  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку участие  представителя  на существо судебного акта  не влияет. 

Доводы  жалоб со ссылками на  действия кредитора Нирадж Маккер, представлены, подлежат отклонению, поскольку  в  предмет рассмотрения  вопроса о намерении погасить требования подобные  обстоятельства не входят. 

Сведений о погашении требований данного кредитора в  реестре кредиторов должника не имеется, как  и отсутствует судебный акт об исключении данных требований  из реестра.  

Доводы  жалобы  с указанием на  абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежат оценке, поскольку  в  данном случае  рассматривается вопрос о намерении погасить требования  кредиторов, а не его результаты. 

В апелляционной  жалобе  управляющий указывает на наличие  на текущий момент у должника непогашенных требования ФИО1 на общую сумму 342.573.632,81 рублей, которые признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и на определение от 10.05.2023 о принятии к производству суда заявления ООО «Навигатор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 672 372,20 руб..

Однако, при рассмотрении заявления о намерении имеют значение только требования, которые  включены в реестр на момент разрешения вопроса.

Доводы жалобы управляющего о аффилированности заявителя ФИО2 и ФИО4 (бывший руководитель ООО «Риваж», привлечена к субсидиарной ответственности, является ответчиком по оспоренной сделке с должником на общую сумму 77 111 986,70 руб.) и ФИО11 (является сыном ФИО4) не  подлежат оценке, поскольку правового значения  в силу положений  ст. 113  Закона  о банкротстве не имеют. 

Доводы жалобы ФИО1 о действиях Нирадж Маккер и его представителей апелляционным судом  отклоняются, как не имеющиеся правового значения  для разрешения  заявления  о намерении удовлетворить требования. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неприменении судом  положений ст. 327 ГК РФ, как  основанные  на  ошибочном  толковании норм права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований  для отмены  определения  апелляционный суд  не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 32579/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров