ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

26 апреля 2024 года Дело А65-193/2023  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Корнилова А.Б.,  

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции: от ООО «НитроЛогистик» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, 

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу   № А65-193/2023 (судья Пармёнова А.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик»  к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», - ФИО2, 

- общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,  - общества с ограниченной ответственность «ПО «Элером»,  

- акционерного общества «Согаз», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «НитроЛогистик», г.Набережные Челны  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Казань (далее  - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1581604 руб. 46 коп, с учетом  уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» (далее - ООО «ТЭК «ЛидерТранс»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель»  

(далее - ООО «Камский кабель»), общество с ограниченной ответственностью «ПО  «Элером» (далее - ООО «ПО «Элером»), акционерное общество «Согаз» (далее - АО  «Согаз»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, заявленные требования полностью удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А65-193/2023 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года  заявленные требования вновь были удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на  том, что при определении даты начала течения срока исковой давности, суд первой  инстанции сослался на письмо-ответ страховой организации в отношении страховой  выплаты от 22.07.2022г., а фактически отказ в страховой выплате имел место в письме-ответе от 24.07.2020г.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «НитроЛогистик» на апелляционную  жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том,  что срок исковой давности не истек.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НитроЛогистик» (Страхователь) и  ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 28.03.2019 заключен договор страхования (полис)   № 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант  «Дальнобойщик Стандарт» (далее - Договор страхования № 07/19/183/41607480 от  28.03.2019 г.) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.  

Между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 30.12.2019 заключена  заявка на заказ транспортного средства № ЗГ20-00009 к договору № А16-52-12541 об  оказании транспортных услуг от 17.11.2017 г., согласно которой ООО «ТЭК  «ЛидерТранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (кабельно-проводниковая продукция) на транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>,  полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS от грузоотправителя ООО «Камский кабель» по адресу:  РФ, 

<

...> до грузополучателей АО «ЧЭАЗ» (Чувашия, г.  Чебоксары) и ООО «ПО «Элером» (Московская область, г. Люберцы).  

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» привлекло для осуществления вышеуказанной перевозки  ООО «НитроЛогистик», с которым заключило договор-заявку № 26 к договору № 27  перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 г.  

11.01.2020 на автодороге М7 на проспекте Казанский г. Набережные Челны  Республики Татарстан, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве  Мерседес г/н 

<

***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS под управлением  водителя-экспедитора ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение груза.  

После дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью  дальнейшей перевозки груза на транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>,  полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS, указанное транспортное средство было заменено на  транспортное средство Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS под  управлением водителя-экспедитора ФИО3 и груз был  перегружен.  

Груз доставлен грузополучателю ООО «ПО «Элером» по адресу: 

<

...>, цех 5, помещение 6, на  транспортном средстве Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS,  однако кабельно-проводниковая продукция со стороны грузополучателя не была принята  и была возвращена обратно грузоотправителю ООО «Камский кабель», о чем составлен  акт от 14.01.2020.  

20.01.2020 г. по результатам выгрузки груза грузоотправителем ООО «Камский  кабель» были составлены акты осмотра продукции № 1, № 4, № 6. Установлено изменение  геометрии барабанов, повреждение обшива и щеки барабана, частичное отсутствие досок  обшива, обрыв бронеленты обшива.  

05.02.2020 в помещении цеха завода ООО «Камский кабель» при участии  представителей ООО «Камский кабель», представителя страховой компании АО  «СОГАЗ» - эксперта ООО «НЭА» груз был осмотрен, с составлением акта осмотра, в  котором зафиксированы повреждения кабельно-проводниковой продукции в виде  замятий, стёсов, вмятин и отверстий, о чем имеются подписи лиц, участвовавших в  осмотре, в том числе представителя грузоотправителя ООО «Камский кабель».  

Согласно акту осмотра от 05.02.2020 электротехнический кабель имеет  механические повреждения в виде: продольного смятия кабеля на длину 4 см в месте  соприкосновения грани бруска (улитки) на расстоянии примерно 40,5 м (барабан №  9У5523), стёсы на внешней оболочке кабеля от брусков (улитки) на крайних витках кабеля  (барабан № 9У5523), вмятина радиальной формы 6 мм, вероятно от шляпки гвоздя на  расстоянии примерно 130 м от конца кабеля (барабан № 9У5523), два отверстия на  внешней оболочке кабеля (вероятно от гвоздей) на расстоянии примерно 40,5 м от конца  кабеля (барабан № 9У5525).  

По заданию истца, ООО «Закамская независимая оценка» составлено экспертное  заключение № 32/03-22 «об определении стоимости причиненного ущерба перевозимому  грузу (кабельно-проводниковая продукция), согласно транспортной накладной № 8 от  10.01.2020 г, товарной накладной № 169171 от 30.12.2019 г., поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2020 г.», согласно которому кабельно-проводниковая продукция не соответствует п. 5.2.1.7. ГОСТ Р 55025-2012, п. 4 «ГОСТ  12.2.007.14-75, п. 7.3.16. СНиП 12-04-2002, подп. «а» п. 35 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, при этом, эксперт указал, что качество и безопасность  поврежденного в результате ДТП груза не соответствует тр6ебованиям к его реализации,  он не подлежит эксплуатации, бракованная кабельно-проводниковая продукция подлежит  переработке как вторичное сырье.  

Пункт 5.2.1.7. ГОСТ Р 55025-2012 устанавливает требования, предъявляемые к  электрической безопасности кабельной продукции, согласно которому, электрическая  безопасность кабелей обеспечивается выполнением технических требований: изоляция из  поливинилхлоридного пластиката должна быть экструдирована (выпрессована), плотно  прилегать к токопроводящей жиле и отделяться от токопроводящей жилы без  повреждения жилы и самой изоляции.  

Согласно п. 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75. Система стандартов безопасности труда.  Кабели и кабельная арматура. Требования безопасности»: конструкция электрических  кабелей и характеристики оболочек, экранов и брони должны обеспечивать электро- и  пожаробезопасность эксплуатации при нормальных и аварийных режимах работы.  

Пункт 7.3.16. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.  Строительное производство» устанавливает, что не допускается прокладывать провода с  нарушенной изоляцией.  

Согласно подп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16  сентября 2020 года № 1479, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с  видимыми нарушениями изоляции.  

Согласно вышеназванному заключению эксперта конструкция электрических  кабелей, наружная изоляция имеют повреждения. Указанное обстоятельство, в  соответствии с вышеприведенными нормами: п. 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75; п. 7.3.16. СНиП  12-04-2002, подп. «а» п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»  запрещают эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями  изоляции.  

Пункт 11.1. Р 55025-2012 устанавливает гарантию изготовителя, согласно которому  изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и  технических условий на кабели конкретных марок при соблюдении правил  транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.  

ООО «Камский кабель» 08.05.2020 обратилось в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с  претензией № 24-01-20-00287 о возмещении ущерба в размере 1 643 535 руб. 92 коп.  Претензия удовлетворена, между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс»  подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2020 г. на сумму ущерба.  

В свою очередь, 04.06.2020 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в адрес ООО  «НитроЛогистик» с претензией № И-402 с просьбой возместить ущерб в размере 1 643 535  руб. 92 коп. ООО «НитроЛогистик» произвело оплату ущерба, что подтверждается  платежным поручением № 2860 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 78).  

Согласно представленным ООО «Камский кабель» требованиям-накладным № 9/227 от 26.01.2022 г., № 9/22-8 от 26.01.2022 г., кабельно-проводниковая продукция  барабанов № 9У5525, 9У5523 была порублена в отходы.  

Как указал истец в исковом заявлении, претензия от ООО «Камский кабель» в адрес  ООО «ТЭК «ЛидерТранс», от ООО «ТЭК ЛидерТранс» в адрес ООО «НитроЛогистик»  выставлены за вычетом доходов от реализации отходов.  

21.04.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике  Татарстан с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех  подтверждающих размер ущерба документов.  

Претензия истца исх. № И/22/НИТ-40 от 28.06.2022 адресованная ПАО СК  «Росгосстрах» получена 04.07.2022, оставлено без удовлетворения.  

Согласно ответу № 1484 от 28.07.2022 на претензию истца ответчик указал, что  эксплуатации не подлежит только незначительная часть кабеля, полная гибель груза не  подтверждена.  

В соответствии с Договором страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 была  предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в  размере 60 000 руб.  

По расчету истца размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы  составил 1 581 604 рубля 46 копеек.  

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения истца с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не  докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 5.2 договора страхования (полиса) от 28.03.2019 №  07/19/183/41607480 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое  возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред,  причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других  лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов  автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии  причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и  возникновением убытков выгодоприобретателя.  

Подпунктом 5.2.1 указанного договора определено, что страховым риском является  возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и  случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие  любых случайностей и опасностей.  

Судом установлено, что на момент ДТП от 11.01.2020 с участием транспортного  средства «Мерседес» г/н А957ХВ7161Ш8 ответственность ООО «НитроЛогистик» за  повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах».  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно договору страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 лимит  ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю  составляет 40 000 000 руб. Размер исковых требований по настоящему делу не превышает  лимит ответственности страховщика по договору страхования от 28.03.2019 №  07/19/183/41607480.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о невозможности  использования кабельно-проводниковой продукции ввиду несоответствия строительной  длины кабеля после проведения электрический измерений и испытаний, а также, что  данная продукция была использована по спецзаказу для нужд Московского  метрополитена и реализовать данную продукцию другому потребителю или использовать  по назначению не представляется возможным. Кабель подлежал только рубке в отходы.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на  новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судами неверно отклонены доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Данный довод отклонен судами со ссылкой на то, что срок исковой давности не  истек, поскольку как отражено в пункте 21 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017), сокращенный (годичный) срок  исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной  экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки,  основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.  

Суды указали, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок  исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные доводы о пропуске срока  исковой давности содержатся также и в апелляционной жалобе.  

Однако, как указал суд кассационной инстанции, ответчиком в суде апелляционной  инстанции было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с  имущественным страхованием. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод со  ссылкой на пункт 2 статьи 966 ГК РФ.  

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа отмечено, что  судами не учтено следующее.  

Отношения сторон основаны на договоре страхования (полисе) гражданской  ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480, заключенного  между ООО «НитроЛогистик» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на  условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305- ЭС20-14437, договор страхования ответственности представляет собой имущественное  страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ).  

На требование из договора страхования ответственности распространяется  двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для  требований, связанных с имущественным страхованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента  нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора.  

Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а  значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об  этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования  страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую  выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или  законом.  

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой  выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик  отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот  срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного  для страховой выплаты.  

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой  выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно  которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил  обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности,  предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.  

При новом рассмотрении ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования № 183 (приложение к договору  страхования № 07/19/183/41607480 т. 2 л.д. 86) после получения всех необходимых  документов от страхователя (выгодоприобретателя) для решения вопроса о возможности  признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым  случаем или отказе в страховой выплате, в 10-дневный срок, не считая выходных и  праздничных дней, страховщик обязан принять решение о признании или непризнаии  события страховым случае и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.  

Ответчик возражал против применения исковой давности к заявленному  требованию, указывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 28.07.2022.  

В ответ на уведомление истца о наступлении страхового случая ответчик в письме  от 24.01.2020 (т. 4 л.д. 16) запросил от истца документы, подтверждающие право  собственности на груз, факт перевозки, факт наступления страхового события.  

В письме № 1687 от 24.07.2020 (т. 4 л.д. 27) ответчик отметил, что готов вернуться к  рассмотрению заявленного убытка после предоставления запрошенных документов.  

Именно, на письмо № 1687 от 24.07.2020 (т. 4 л.д. 27) ссылается ответчик для  определения начала срока исковой давности, указывая, что 24.07.2020 истцу было  отказано в выплате страхового возмещения.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что истец на  24.07.2020 не имел возможности представить документы, обосновывающие заявленный  ущерб, поскольку его оплата в пользу ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в размере 1 643 535 руб.  92 коп. осуществлена платежным поручением № 2860 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 78); по заказу  истца 21.03.2022 ООО «Закамская независимая оценка» подготовлено экспертное  заключение № 32/03-22 об определении стоимости причиненного ущерба.  

В письме № 871 от 28.04.2022 (т. 3 л.д. 28) ответчик, рассмотрев представленные  истцом документы по событию, запросил документы, подтверждающие факт наступления  события и размер ущерба.  

Письмом № 1139 от 03.06.2022 (т. 3 л.д. 29) ответчик запросил у истца документы  подтверждающие размер ущерба.  

В письме № 1484 от 28.07.2022 (т.4 л.д.38) ответчик, рассмотрев все представленные  истцом документы, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие полную  гибель кабеля на барабанах №№ 9У5523, 9У5525 не представлены, представленное  истцом экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка» № 32/03-22  ответчик отклонил, указав, что не подлежит эксплуатации незначительная часть кабеля,  имеющая повреждения изоляции, в связи с чем страховщик указал на отсутствие  оснований для выплаты страхового возмещения.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, именно, с момента отказа  страховщика в страховой выплате, с 28.07.2022г. следует определять начало течения  двухгодичного срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истец обратился с исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте (т. 2  л.д. 50) 29.12.2022.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ не  пропущен.  

Истец в письменных пояснениях от 12.02.2024 относительно применения срока  исковой давности, возражая против применения к заявленному требованию срока исковой  давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, указал, что п. 1. ст. 966 ГК РФ  применяется, если требования связаны с имущественным страхованием, к которому  относится именно страхование груза по договору страхования грузов, к данному виду  страхования также относятся договор страхования транспортных средств (КАСКО),  договор страхования квартиры и иного имущества, именно договоры страхования грузов  объединяют требования истцов во всех судебных актах Арбитражных судов, которые  применяют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации из определения № 305- ЭС20-14437 от 25.01.2021.  

Истец, указывая на заключение между сторонами договора страхования  ответственности перевозчика, возражал против применения 2-х годичного срока исковой  давности по заявлению ответчика, отметил, что к заявленному требованию возможно  применение по заявлению ответчика 3-х годичного срока исковой давности,  предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.  

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что в определении  ВС РФ № 305-ЭС20-14437 от 25.01.2021 г. идет речь о сроке исковой давности для  страховщика, застраховавшего груз по договору страхования грузов, который, возместив  ущерб выгодоприобретателю (потерпевшему) в порядке суброгации предъявляет  требование к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет два года.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Ранее, в постановлении от 01.08.2023 по делу № А65-24216/2022 по спору между  теми же лицами по схожим обстоятельствам, касающимся исполнения того же договора  страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 гражданской ответственности  автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Стандарт» суд кассационной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон между  выгодоприобретателем - обществом «ТЭК «ЛидерТранс», и страховщиком - страховой  компанией «Росгосстрах», основаны на договоре страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,  поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.  

Сроки исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием,  установлены статьей 966 ГК РФ.  

По настоящему делу установлено, что ДТП произошло 11.01.2020, а истец  обратился с исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте (т. 2 л.д. 50)  29.12.2022, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности для защиты нарушенного права, по  мнению суда первой инстанции, истцом не пропущен, исковые требования правомерны и  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой  инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,  что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия  нового судебного акта.  

Как было указано выше, направляя настоящее дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что отношения сторон основаны  на договоре страхования (полисе) гражданской ответственности автоперевозчика на  условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305- ЭС20-14437, договор страхования ответственности представляет собой имущественное  страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ).  

На требование из договора страхования ответственности распространяется  двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для  требований, связанных с имущественным страхованием.  

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Соответственно, указание в решении суда первой инстанции на общий срок исковой  давности, со ссылкой на выводы из другого дела, является ошибочным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая начало течения срока исковой  давности, судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию и правовым  последствиям письма-ответа страховой организации от 24.07.2020г. (т.4 л.д.27).  

Исходя из содержания, это письмо является фактическим отказом в страховой  выплате. В нем прямо указано, что оно направляется в ответ на уведомление по событию,  имеющему признаки страхового случая, а также то, что правовые основания для  страховой выплаты отсутствуют.  

Тот факт, что в письме указано на возможность вернуться к рассмотрению  заявленного убытка, не свидетельствует о том, что это письмо не является отказом в  выплате.  

Уже после получения этого письма, истец имел возможность обратиться в суд за  защитой своего нарушенного права на страховую выплату.  

Фраза аналогичного содержания имеется также и в письме от 28.07.2022г. (т.1 л.д.38  оборотная сторона) – «При предоставлении ранее запрошенных документов, Страховщик  готов вернуться к рассмотрению события…».  

Соответственно, если второе письмо признается истцом отказом в страховой  выплате, то и первое письмо является таким же отказом.  

Более того, в материалах дела имеется еще одно письмо от 24.01.2020г. (т.4 л.д.16)  из которого следует, что уже в январе 2020 года истец обращался в страховую  организацию с сообщением о наступлении страхового случая. Уже этим письмом, от ООО  «НитроЛогистик» были истребованы необходимые документы. Таким образом, видно, что  на момент получения письма об отказе в выплате от 24.07.2020г., между истцом и  ответчиком на протяжении почти полугода велись соответствующие переговоры и обмен  документами.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за  исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  составляет два года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента  нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора.  

Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а  значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об  этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования  страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую  выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или  законом.  

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой  выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик  отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот  срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного  для страховой выплаты.  

Соответственно, течение двухлетнего срока исковой давности началось с момента  получения письма от 24.07.2020г. и на момент подачи искового заявления – 29 декабря  2022 года, он уже истек.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца  по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу   № А65-193/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «НитроЛогистик» в пользу публичного акционерного общества  страховой компании «Росгосстрах» возмещение расходов по уплате госпошлины 3000  руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина