991/2023-161660(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27758/2023

Дело № А40-197295/20

г. Москва

22июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Гажур О.В., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40197295/20,  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 45 500 рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.05.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА» о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 13.01.1980;  место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-197295/2020-66-214.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении  должника ФИО3 (дата рождения: 13.01.1980; место  рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17),  являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>- Ямская, д. 2/11, стр. 2).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  ФИО3 в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении  должника ФИО3 (дата рождения: 13.01.1980; место  рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17),  являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>- Ямская, д. 2/11, стр. 2).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению  в размере 45 500 рублей по делу № А40-197295/20-66-214 о банкротстве гражданина  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. суд отказал в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению в размере 45 500 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  финансовым управляющим проведена работа формированию и реализации конкурсной  массы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно п. 3 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  

результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются  финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно п. 4 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как указывает финансовый управляющий, 24.02.2022 г. в Арбитражный суд  города Москвы обратился с заявлением о признании сделки недействительной (договор  дарения земельного участка с кадастровым номером 71:09:010213:244) финансовый  управляющий ФИО3 — ФИО2  

ФИО3 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд с  ходатайством о возврате денежных средств в конкурсную массу Должника по делу №  А40- 197295/20-66-214 о банкротстве ФИО3.  

В связи с этим ФИО3 были внесены денежные средства в размере  рыночной стоимости имущества на депозитный счёт Арбитражного суда города  Москвы (450 000 руб.). Для включения денежных в конкурсную массу Должника.  

На основании данных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы определил  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина  ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения  земельного участка следующего недвижимого имущества: земельного участка с  кадастровым номером 71:09:010213:244, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства,  общей площадью 1513 (Одна тысяча пятьсот тринадцать) квадратных метров,  расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, МО Страховское, с/т  «Заречье», уч. 33, заключенного 10.04.2019. между ФИО3 и ФИО5, и применении  последствий недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г.  Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197295/20 от  09.09.2022 г. оставлено без изменения.  

Таким образом, в результате исполнения финансовым управляющим своих  обязанностей конкурсная масса должника была пополнена на 450 000 руб.  

В ходе реализации законных обязательств Финансовому управляющему стало  известно о том, что в собственности у Должника имеется мотоцикл BMW R1200GS  VIN 

<

***> (ответ ГИБДД).  

На основании данных сведений 01.02.2022 г. Финансовый управляющий  обратился к Должнику с требованием передать имущество. Имущество не было  передано Должником Финансовому управляющему. ФИО3 (супруга должника  обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы  должника мотоцикла VIN 

<

***>, BMW R 1200 GS, год выпуска 2004,  путем внесения в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 200 000  руб.  

ФИО3 были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на  депозитный счёт суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. ходатайство  ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>) исключен мотоцикл BMW R 1200 GS, VIN 

<

***>, год  выпуска 2004.  

В результате действий финансового управляющего конкурсная масса Должника  была пополнена на 200 000 руб.  

Ввиду вышеизложенного финансовый управляющий просил суд определить  размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в размере 31 500  руб. 00 коп. за земельный участок, в размере 14 000 руб. 00 коп. за мотоцикл.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующих обстоятельств.  

ФИО3 в добровольном порядке перевела на депозитный счет суда  денежные средства.  

Финансовым управляющим не проведены торги по продаже имущества, не  проведена работа по оценке, подготовке положения, которые доказывают реальную  работу финансового управляющего в следствии которой произошло пополнение  конкурсной массы.  

Должник в своем отзыве указывал, что он и его супруга неоднократно направляли  уведомления финансовому управляющему о готовности передать мотоцикл по месту  регистрации Должника, но финансовый управляющий не отреагировал на данные  уведомление и указал местом передачи имущества – город Екатеринбург. Для  избежания дополнительных расходов по доставке из города Москвы в город  Екатеринбург имущества, ФИО3 обратилась с уведомлением к финансовому  управляющему о готовности выплатить половину стоимости мотоцикла, так как  имущество является совместно нажитым. Однако, финансовый управляющий  проигнорировал данное уведомление, на связь с должником не выходил, не предложи  провести оценку транспортного средства, в связи с чем Должником был сделан вывод о  согласии финансового управляющего о стоимости транспортного средства.  

В случае, если бы финансовым управляющим действительно были предприняты  меры, такие как предоставление ответа на уведомление о готовности внести денежные  средства, проведение оценки имущества, открытие счета на имя должника, для  поступления денежных средств, то суд мог бы квалифицировать поступление  денежных средств в размере 200 000, 00 рублей как результат работы финансового  управляющего.  

ФИО3 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника мотоцикла VIN  

<

***>, BMW R 1200 GS, год выпуска 2004, путем внесения в  конкурсную массу Должника денежных средств в размере 200 000 руб. Коробкой Н.В.  были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счёт суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. ходатайство  ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>) исключен мотоцикл BMW R 1200 GS, VIN 

<

***>, год  выпуска 2004.  

В данном случае направление запроса о розыске имущества и направление  уведомления о необходимости передать имущество Должнику, является обязательной,  технической работой финансового управляющего, которая не может быть рассмотрена  как работа, требующая специального стимулирующего вознаграждения.  

Указанное относится также и к денежным средствам, поступившим от ФИО3 в рамках заявления о признании сделки недействительной.  

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет обращения финансового  управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не связано с  эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках  процедуры банкротства ФИО3, а в данном конкретном  случае связано с совершением действий, ожидаемых от финансового управляющего  ФИО2, в силу возложения Законом о банкротстве обязанностей на финансового  управляющего.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному  управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если  он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", далее – постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению  могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным  управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного  арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о  банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в  самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что  управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей  реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически  обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не  подлежит выплате.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены  доказательства подтверждающие, что объем работы ФИО2 отличается от обычно  выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности  выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял  регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Указанное  финансовым управляющим мероприятие, направленное на пополнение конкурсной  массы должника, является стандартными и в рассматриваемом случае не может быть  расценено судом как существенный вклад в проведение процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с доводом  возражений о том, что вклад финансового управляющего в достижение  соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен  сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2021 N 305 - ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты  неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его  ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по  вознаграждению в размере 45 500 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда  первой инстанции отмене не подлежит.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40197295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.В. Гажур  С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.