ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-8264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.03.2023  № 91, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.12.2023 № 599/333,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по этапу 1 в размере 88 476 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по этапу 2 в размере                  6 882 рубля 99 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапам 1 и 2 договора от 15.11.2021   № 2325 в размере 344 195 рублей 91 копейка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: неустойка взыскана в размере 92 811 рублей 41 копейка, встречный иск удовлетворен в полном размере, произведен зачет встречных требований. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о смещении сроков оплаты работ на основании направления счетов в более поздний срок, о недоказанности надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, расчет неустойки считает неверным, рассчитанным без учета периода действия моратория.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.11.2021 № 2325д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте.

В соответствии с ведомостью исполнения работы выполняются в два этапа со сроком исполнения с 01.03.2021 по 30.04.2021. Срок выполнения этапа 1 договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021, срок выполнения этапа 2 договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки этапа работ по договору фиксированная цена этапа установлена в размере 2 527 890 рублей.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки этапа работ по договору фиксированная цена этапа установлена в размере 254 925 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением ответчика при наличии утвержденного ответчиком акта сдачи-приемки этапа работ и счета истца, в течение 10 банковских дней с момента утверждения ответчиком акта приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). 

Ответчик 25.11.2022 произвел оплату выполненных работ по этапу 2 в размере 254 925 рублей 60 копеек, 27.12.2022 произвел оплату выполненных работ по этапу 1 в размере 2 527 890 рублей.

В обоснование искового требования истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, указав, что счет на оплату работ по этапу 1 выставлен от 26.07.2022,  по этапу 2 – 25.07.2022, в связи с чем начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по этапу 1 за период с 10.08.2022 по 27.12.2022, по этапу 2 - за период с 10.08.2022 по 25.11.2022. 

Встречный иск мотивирован нарушением обязательств истца по передаче ответчику выполненных работ по этапам 1 и 2 в срок, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 договора на 385 дней и по этапу 2 договора - на 446 дней.

Суды, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012              № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска частично, признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из недоказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате до 22.08.2022, с учетом получения ответчиком счета на оплату 05.08.2022. Удовлетворяя требование по встречному иску, суды исходили из недоказанности факта выполнения и сдачи работ по договору в согласованные сроки. Расчет неустойки за  нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан правильным. Оснований для ее снижения по заявлению истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действует в отношении процентов, неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма задолженности образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены проценты, возникли после  введения моратория, что ответчиком не опровергнуто.

По существу доводы кассационной жалобы относительно выполнения работ в срок, просрочки оплаты, неверного расчета неустойки, толкования пункта 6.4 договора, моратория, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-8264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев