239/2023-19753(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8325/2022  

20 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Чижова И.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  

по делу № А82-8325/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Ляпинское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Ляпинское» (далее – ТСЖ «Ляпинское»,  Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК  «Альтернатива», Общество) о взыскании 215 692 рублей 45 копеек убытков в порядке  регресса.  

Иск основан на статьях 15, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по  

договору оказания услуг № 113/2017 от 01.09.2017, в результате чего 15.11.2018  произошло затопление квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у  Товарищества отсутствуют работники, имеющие квалификацию в сантехнических работах,  что послужило основанием для заключения договора с Обществом. Бездействие и  нарушение договора со стороны ответчика способствовали причинению имущественного  вреда ФИО1, как собственнику затопленной квартиры, и Товариществу, как  управляющей организации. В решении суда общей юрисдикции установлено, что  Общество не осматривало систему ГВС в квартире ФИО1, не представило  Товариществу акты обследования общего имущества МКД и доказательства его  проведения. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд с регрессным  требованием. Кассатор обращает внимание, что проведение ремонтных работ на основании  заявок Товарищества не предусмотрено договором, заключенным с Обществом. Общество  должно было производить ремонт системы горячего водоснабжения в пределах  эксплуатационной ответственности.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество и  Общество заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 113/2017, по  условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) в  период действия договора комплекс услуг, указанных в Перечне услуг, являющемся  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно  условиям договора.  

Согласно приложению № 1 предметом договора являлись услуги и работы по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, а именно проведение плановых общих осмотров с составлением актов осмотров и  обследования, предоставление рекомендаций и предложений (два раза в год, весной и  осенью); мониторинг технического состояния многоквартирного дома, ремонт и  регулировка системы горячего водоснабжения по мере перехода к эксплуатации дома в  весенне-летний период; проверка работоспособности задвижек и вентилей системы ГВС  (два раза в год); контроль за подготовкой дома к сезонной эксплуатации.  

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 30.05.2019 по делу   № 2-332/2019 с ТСЖ «Ляпинское» в пользу ФИО1 взыскано  210 629 рублей 85 копеек, из которых 178 129 рублей 85 копеек в счет возмещения  материального ущерба по восстановительному ремонту и замене мебели, 5000 рублей в  счет компенсации морального вреда, 12 500 рублей в счет возмещения по оплате отчета, 15  000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Товарищество, посчитав, что вред причинен по вине ООО УК «Альтернатива»,  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

На сновании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем 30; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, собственники создали товарищество собственников жилья  «Лапинское».  

По правилам указанной правовой нормы истец Товарищество осуществляет  управление спорным МКД.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества, в  который включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  

горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с Правилами № 491 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д.  

Управляющая организация обязана поддерживать в работоспособном состоянии  общее имущество МКД, к которому, в том числе, относится инженерная система  холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе, но в пределах отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в квартире 

ФИО1 в месте врезки отвода системы ГВС на стояке горячего водоснабжения до  запорного вентиля в 

<

...> произошла протечка. Степень вины ТСЖ «Ляпинское» и ФИО1 суд  определил в равных долях – по 50 процентов.  

По мнению Товарищества, лицом, ответственным за причинение вреда 

ФИО1, является Общество, которое привлечено для обслуживания общего  имущества МКД по договору оказания услуг от № 113/2017 от 01.09.2017.  

Суды двух инстанций не нашли правовых оснований для привлечения Общества к  гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Окружной суд признал правомерной позицию судов нижестоящих инстанций по  существу спора.  

Перечень услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 113/2017  приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).  

Условия договора, как верно отмечено судами, не предусматривают обязанности  Общества совершать поквартирный обход в целях проверки инженерных коммуникаций  для выявления возможных протечек.  

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил документального обоснования, а также не указал  норму права, ссылаясь на которую на ООО УК «Альтернатива» могла быть возложена  обязанность по предупреждению возникшей протечки.  

Пунктом 2.5 договора от 01.09.2017 № 113/2017 предусмотрено, что исполнитель не  несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (конструктивные элементы, инженерные  коммуникации и т.д.).  

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции было установлено, что  Товарищество знало о неудовлетворительном состоянии стояков ГВС и ХВС,  необходимости проведения их капитального ремонта. На основании решения общего  собрания собственников МКД был заключен договор с ООО «Посейдон». Протечка  

произошла в том момент, когда работы по капитальному ремонту проводились в других  подъездах.  

Суды не установили факт нарушения Обществом договора от 01.09.2017  № 113/2017. 

Суд округа обращает внимание, что заключение договора с ООО УК  «Альтернатива», в рамках которого последний оказывает услуги в соответствии с  конкретным перечнем, не освобождает Товарищество от исполнения обязанностей,  возложенных на него жилищным законодательством, как управляющую организацию  МКД.  

Указанные обстоятельства послужили судам первой и апелляционной инстанции  основанием для вывода о том, что причинно-следственная связь между протечкой и  действиями Общества документально не подтверждена.  

Ссылка суда общей юрисдикции на возможность предъявления регрессного  требования, вопреки доводам жалобы, не означает заведомо установленной правомерности  такого требования при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения принятых  Обществом по договору от 01.09.2017 № 113/2017 обязательств.  

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащего исполнения Обществом  договорных обязательств не установлено, причинно-следственная связь между  произошедшей протечкой и действиями Общества в рамках заключенного с  Товариществом договора отсутствует, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО УК «Альтернатива» к  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в порядке регресса.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их  основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А82-8325/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев  И.В. Чижов