РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-228242/2023-52-1884

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СКОТОПРОГОННАЯ УЛ., Д. 29/1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 1 391 090 руб., неустойки в размере 459 060 руб. на гарантийное удержание по п. 8.3 договора, неустойки в размере 395 338 руб. за просрочку оплаты работ по п. 8.3, почтовых расходов в размере 256,27 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 31 502 руб.  по договору субподряда №018-ПТ-03-20 от 24.03.2020 (ст. 49 АПК РФ)

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 1 486 780 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023 № б/н), генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2023 №28).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании по договору субподряда №018-ПТ-03-20 от 24.03.2020 гарантийного удержания в размере 1 391 090 руб., неустойки в размере 459 060 руб. на гарантийное удержание по п. 8.3 договора, неустойки в размере 395 338 руб. за просрочку оплаты работ по п. 8.3 Договора.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 486 780 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что 24.03.2020 между сторонами был заключен договор субподряда №018-ПТ-03-20, по которому были выполнены и приняты работы на сумму 28 668 227, 11 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что по истечению срока ответчик не выплатил сумму гарантийного удержания в размере 1 391 090, 91 руб. На указанную сумму истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 459 060 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал на то, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ почти на два года, в связи с чем, к нему применимы положения договора об оплате неустойки. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 486 780 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Досудебный порядок урегулирования спора, как по первоначальному, так и по встречному искам, между сторонами соблюден.

Частично удовлетворяя требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик обеспечительный платеж истцу не перечислил.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, обстоятельство по выплате гарантийного удержания признается судом наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Таким образом, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 391 090 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 060 руб., заявленное со ссылкой на согласованные сторонами условия п. 8.3 Договора, удовлетворению не подлежит. Договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, а природа гарантийного удержания иная, нежели чем оплата выполненных работ.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021.

Буквальное толкование пункта 8.3 Договора предусматривает возможность начисления неустойки только за просрочку оплаты работ и не содержит права субподрядчика требовать неустойку за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 Договора.

Наряду с указанным требованием, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 395 338 руб. за просрочку оплаты работ по п. 8.3 Договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 395 338 руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ответчик указал, что признает неустойку на сумму 52 213, 70 руб., рассчитанную  по актам КС-2 к ДС к договору, тогда как в отношении остальной части требований, рассчитанных на основании актов по форме КС-2 №1-8 включительно срок исковой давности истцом пропущен, с учетом даты обращения в суд (09.10.2023) и срока на досудебный порядок урегулирования (30 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  об удовлетворении требований истца в данной части на сумму 52 213, 70 руб., в остальной части суд отказывает в связи с пропуском исковой давности.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленном размере истцом представлены Договор об оказании юридических услуг № 6/2023 от 31.08.2023 г. и платежное поручение №210 от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. согласно пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Кроме того требование о взыскании почтовых расходов в сумме 256,27 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению в полном размере.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно п.4.1. Договора №018-ПТ-03-20 от 24.03.2020срок окончания работ 15 сентября 2020г. 

Датой окончания всего комплекса Работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами последнего итогового (последнего по хронологии) Акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что последний акт о приемке работ подписан 31 июля 2022г., т.е. с нарушением установленных сроков.

Факт просрочки выполнения работ истец не оспаривает, но ссылается на просрочку кредитора, которая выражена в том, что ответчик своевременно не предоставлял техническую документацию и материалы.

Между тем, приведенные выше доводы истца суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку истец в нарушение требований статьей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил подрядные работы, а потому полностью принял на себя риск невыполнения работ в сроки, установленные договором подряда №018-ПТ-03-20 от 24.03.2020, соответственно должен нести ответственность за нарушение данных сроков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие об ответственности просрочившего субподрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрено пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения Работ (промежуточного и/или конечного сроков) субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 1 486 780 руб. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки истцом  исполнения обязательств, при том, что данный факт истцом не оспорен по существу, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный ответчиком расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, с соблюдением установленного ограничения.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>) гарантийное удержание в размере 1 391 090 руб., неустойку в размере 52 213,70 руб., почтовые расходы в размере 256,27 руб., судебные расходы на представителя в размере 39 000 руб., госпошлину в размере 24 574,73 руб.

           В остальной части отказать.

           Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 486 780 руб., госпошлину в размере 27 868 руб.

           Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 7 513,30 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета по встречному иску госпошлину в размере 12 107 руб. по платежному поручению № 11156 от 05.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева