ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39030/2018

Дело № А40-201075/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехИнвест" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-201075/17, принятое судьей О.Н. Жура (17-58-1847)

по делу по иску ООО «Коннектор» 

 к ООО «Промтехинвест»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии: 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коннектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промтехинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оформленному т/н №КН1700949 от 16.11.2016г., счет-фактурой №КН 1700949 от 16.11.2016г. в размере 189.420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2016г. по 17.08.2017г. в размере 13.616,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1ГК РФ за период с 18.11.2016г. по 17.08.2017г. в размере 13.616,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Коннектор» на ООО «Техконтур» по указанному выше делу. 

07.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Техконтур» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, заменил истца по настоящему делу с ООО «Коннектор» на ИП ФИО4.

На указанное определение суда первой инстанции в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика, который указывает на наличие оснований для его отмены. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев спор, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дело следует, между ООО «Коннектор» и ООО «ТЕХНОКОНТУР» заключен договор уступки прав требования №1 от 31.01.2018г., по которому передано право требования задолженности в полном объеме на основании решения суда по делу №А40-201075/17-58-1847.

Впоследствии между ООО «ТЕХНОКОНТУР» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 317774600227013) заключен договор уступки прав требования №2 от 27.02.2018г., по которому передано право требования задолженности в полном объеме на основании решения суда по делу №А40-201075/17-58-1847.

На основании вышеизложенного, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-201075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

                                                                                                                       В.И. ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.