ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9037/2016

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26241/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-9037/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «АБК» об исправлении опечатки в определении суда от 17.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ООО «Смит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 17.08.2016, резолютивная часть которого объявлена  29.07.2016,  в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда  от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.09.2017.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 требование ВТБ 24 (ПАО) в размере 938 683,84 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением указанного требования в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой требования 938 683,84 руб., включая: 925 409,52 руб. задолженности по кредиту и 13 274,32 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») с указанной суммой задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2, судом не применены. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «АБК» о выдаче исполнительного листа.

 Определением арбитражного  суда от 17.10.2022 заявление ООО «АБК» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать ООО «АБК» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» 914 782,40 руб. задолженности и 43 667,57 руб. процентов».

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «АБК» об исправлении опечатки в определении суда от 17.10.2022.

В судебном заседании 26.05.2023 ФИО2  пояснил, что в настоящее время право требования задолженности принадлежит ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН». 

До судебного заседания в суд от ООО «АБК» поступили письменные пояснения, согласно которым поясняет, что на основании Решения №33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК), о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 29.12.2018 за №6187750709833.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АБК» об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 17.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до настоящего времени не уведомлен письменным образом о переуступке долга с первоначального кредитора ПАО «Банк ВТБ» на ООО «АктивБизнесКонсалт», не трудоустроен, постоянных доходов не имеет, фирмы, в которых был учредителем ликвидированы в рамках процедуры банкротства ООО «Солеанс-Сервис».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрев заявление ООО «АБК», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АБК» об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 17.10.2022. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора в установленном законом порядке не произведена. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

На основании изложенного, учитывая, что замена кредитора в установленном законом порядке не произведена,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АБК» об исправлении опечатки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводов по существу обжалуемого судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «АБК» об исправлении опечатки, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков