ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34348/2022

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

- от 3-его лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-34348/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» 

о взыскании неустойки по договору

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект»;

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (далее – Компания) о взыскании 44 469 235,67 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ и 22 234 617,84 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке. 

Определением от 28.07.2022 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 13 881 546,81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ, а также о возмещении 30 464 967,20 руб. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект». 

Определением суда от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников Общества ФИО4 и ФИО5.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств. 

Полагает, что решение суда от 30.01.2024 в части отказа в первоначальном иске подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в частности, односторонние акты по форме КС-2 за период с апреля по июнь 2021 года, а также доказательства их направления в адрес Компании. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Компания 22.04.2024 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель Общества против приобщения отзыва возражал, в связи с его несвоевременным представлением в суд в отсутствие доказательств направления отзыва в адрес Общества.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Компании о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал на то, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассматривается заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 13 881 546,81 руб. неустойки по договору от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ, а также о возмещении 30 464 967,20 руб. убытков. Определением от 23.05.2023 по делу № А56-99726/2022/тр18 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Как полагает Общество, в рамках указанного обособленного спора будет рассматриваться вопрос о факте и объеме работ, выполненных силами Общества.

В этой связи, Общество просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обоснованности требований Компании в рамках обособленного спора № А56-99726/2022/тр18.

Представитель Компании против приостановления производства по настоящему делу возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения обособленного спора № А56-99726/2022/тр18 апелляционным судом не установлено.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 31.01.2024 без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ о выполнении комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса, монтажу сборных железобетонных конструкций лестничных маршей и вентиляционных блоков на объекте Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями (фундамента и каркаса) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10 (Западнее Васильевского острова, квартал 8).

Стоимость работ по Договору определена в размере 165 252 328,06 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является форма № КС-3, Форма КС-2.

Завершающие (итоговые) акты КС-2, КС-3, как указывает Общество,  подписаны 30.06.2021.

Компанией оплачена часть стоимости работ в размере 120 783 092,39 руб.

Задолженность Компании перед Обществом составила 44 469 235,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Обществом согласно пункту 13.6 Договора начислена неустойка в размере 22 234 617,84 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 07.12.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания (заказчик) указала на то, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 124 005 414,84 руб., согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. При этом последний акт выполненных работ № 10 подписан сторонами 31.03.2021 на сумму 12 476 649,15 руб. 

Иные акты за период с апреля по июнь 2021 года в адрес заказчика не поступали, им не подписывались.

Как указывает заказчик, в связи с неоднократным нарушением промежуточных сроков выполнения работ, отставанием от графика, заказчик письмом от 20.05.2021 № СП-75 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление получено подрядчиком 26.05.2021.

Письмом от 28.05.2021 подрядчик направил заказчику ответ с несогласием относительно прекращения Договора.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, не по вине заказчика подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарных день просрочки, но не более цены этапа работ.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков заказчик начислил по состоянию на 20.05.2021 неустойку в размере 9 826 356,36 руб., согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д. 52, 53).

Кроме того, в связи с невыполнением подрядчиком дополнительных работ в срок до 15.04.2021 в соответствии с дополнительными соглашениями № 4 и № 6,  заказчик начислил 4 055 190,45 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 20.05.2021 (т.1, л.д. 54). Общий размер начисленной неустойки составил 13 881 546,81 руб.

Согласно пункту 6.13 Договора, в случае нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, не по вине заказчика, последний во избежание срыва окончания работ вправе в одностороннем порядке привлечь третье лицо.

В целях завершения объема работ, невыполненных Обществом, Компания 01.04.2021 заключила дополнительное соглашение № 2 к договору № Н10-11/20-ПМК с ООО «Первая монолитная компания» на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса. Работы выполнялись в период с апреля по май 2021 года, сданы Компании по актам №№ 1, 2 от 30.04.2021, от 30.05.2021. Стоимость указанных работ составила 3 585 616,40 руб., которая оплачена Компанией на основании платежных поручений от 14.05.2021, от 27.05.2021, от 08.07.2021 и от 07.07.2021.

Компания также заключила договор от 01.06.2021 № Н10-05/21-СУ с ООО «СУ-250-38». Работы выполнялись силами ООО «СУ-250-38» в период с 01.06.2021 по 30.07.2021, сданы Компании на основании актов №№ 1, 2 от 30.06.2021, от 30.07.2021. Стоимость указанных работ составила 24 063 280,84 руб., которая оплачена Компанией платежными поручениями в период с июля по ноябрь 2021 года. 

Кроме того, для выполнения объема работ, не завершенных Обществом, Компания заключила договор аренды башенного крана от 14.04.2021 № 463БК/20 на период с апреля по май 2021 года. 

Стоимость аренды крана составила 1 048 480 руб., которая оплачена Компанией платежными поручениями от 27.05.2021, от 08.07.2021.

Письмом от 06.05.2021 исх. № СП-66 (т.1, л.д. 81) заказчик уведомил подрядчика о невыполнении последним работ по доведению монолитных поверхностей до класса А6, согласно условиям Договора.

В связи с невыполнением указанных работ подрядчиком Компания заключила договор от 30.04.2021 № 20 с ООО «СНИП» на выполнение комплекса работ по доведению монолитных поверхностей до класса А6.

Как указывает Компания, работы выполнены силами ООО «СНИП» и сданы Компании по актам №№ 1, 2, 3 от 30.06.2021, от 31.07.2021 и от 21.08.2021.

Стоимость указанных работ составила 4 995 483,78 руб., которая Компанией полностью оплачена.

Общая стоимость работ, выполненных вместо подрядчика силами третьих лиц, согласно расчету заказчика, составила 66 716 396,64 руб. Разница между стоимостью невыполненных подрядчиком работ и фактическими затратами заказчика на привлечение третьих лиц составила 25 469 483,42 руб.

С учетом затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, общая сумма убытков заказчика составила 30 464 967,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, признав недоказанным выполнение работ на взыскиваемую Обществом сумму, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные требования оставлены судом без рассмотрения, поскольку, как установил суд, решением от 14.03.2023 по делу № А56-99726/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, встречные требования подлежат рассмотрению в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 44 469 235,67 руб. Общество представило в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.04.2021 (отчетный период – апрель 2021 года), от 31.05.2021 (отчетный период – май 2021 года) и от 30.06.2021 (отчетный период – июнь 2021 года) №№ 11, 12, 13, а также соответствующие актам справки по форме КС-3 (т.3, л.д. 8-22), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно приложенным к актам почтовым документам, акт и справка от 30.04.2021 направлены в адрес заказчика с описью вложения 18.05.2021 (т.3, л.д. 19), акт и справка от 31.05.2021 направлены с описью вложения 07.06.2021 (т.3, л.д. 24), акт и справка от 30.06.2021 направлены заказчику 05.07.2021 с сопроводительным письмом (т.3, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания ссылалась на то, что фактически Общество не выполняло строительно-монтажные работы на объекте в период с апреля по июнь 2021 года, объем невыполненных Обществом работ выполнен силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Как указал заказчик во встречном иске, в период с 01.04.2021 по 20.05.2021 работники Общества в целом отсутствовали на строительной площадке, что подтверждается списками работников, которые заказчик ежемесячно предоставлял службе охраны застройщика. 

Согласно списку работников от 29.01.2021 (на выполнение работ в феврале 2021 года), согласованному с застройщиком ООО «Домстрой-Развитие», для выполнения работ на строительной площадке находилось 7 работников Общества (т.1, л.д. 95-104). Между тем, в списках работников от 31.03.2021 (на выполнение работ в апреле 2021 года) и от 30.04.2021 (на выполнение работ в мае 2021 года), которые утверждены застройщиком, работники Общества не значатся (т.1, л.д. 105-125). После 26.05.2021, как указывает заказчик, работники подрядчика в целом не могли быть допущены на объект строительства, в связи с прекращением между сторонами договорных отношений.

Приведенные доводы Обществом документально не опровергнуты.

Согласно пункту 5.2 Договора, подрядчик обязался приобретать материалы для выполнения работ по Договору только у поставщиков, определенных сторонами в Приложении № 11 к Договору, а именно: 

1) ООО «ЦентрСнаб» (ИНН: 

<

***>);

2) ООО «ПетроСтройКомплект» (ИНН: 

<

***>).

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнял работы на объекте в период с апреля по июнь 2021 года, заказчик указал на то, что последняя поставка материалов в адрес Общества произведена силами ООО «ПетроСтройКомплект» 31.03.2021, силами ООО «ЦентрСнаб» - 25.03.2021. 

За период с апреля по июнь 2021 года указанные лица поставок строительных материалов в адрес Общества не производили, что подтверждается актами сверки расчетов (т.1, л.д. 164-168).

В опровержение приведенных доводов Общество представило в материалы дела двусторонний акт приема-передачи материалов от 30.04.2021, согласно которому подрядчик принял строительные материалы от заказчика (т.3, л.д. 40). 

Вместе с тем, факт приема указанных строительных материалов в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, выполнение Обществом работ в период с апреля по июнь 2021 года не подтверждает.

Транспортные накладные о доставке строительных материалов на объект строительства в указанный период подписаны между ООО «Адамант СПб», ООО «БетонЭкспресс» и ООО «ПетроСтройКомплект» (грузополучатель), Общество в названных документах не указано.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик обязан предъявить заказчику выполненные работы, а также представить комплект исполнительной документации, в состав которой входят: паспорта и сертификаты материалов, примененных при выполнении работ, заключения по результатам лабораторных испытаний материалов, исполнительные схемы на конструктивные элементы за подписью подрядчика и геодезиста, копии общего журнала и акты освидетельствования скрытых работ.

Названным пунктом Договора предусмотрено, что заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в том числе накопительной ведомости. 

Компанией в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за март 2021 года, в которых Общество указано в качестве производителя работ. Представитель Общества ФИО6 участвовал в освидетельствовании скрытых работ, о чем свидетельствует его подпись в актах от 01.03.2021, от 18.03.2021 (т.1, л.д. 127-129).

Вместе с тем, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных на объекте строительства в период с апреля по июнь 2021 года, Общество в качестве производителя работ не значится, представитель Общества в освидетельствовании скрытых работ не участвовал. Акты подписаны при участии представителя Компании и застройщика ООО «Домстрой-Развитие», а также представителей строительного контроля (т.1, л.д. 132-151).

В материалы дела также представлены исполнительные схемы (т.1, л.д. 152-163) за период с 04.04.2021 по 19.06.2021, составленные самим заказчиком и утвержденные геодезистом. При этом ранее (до апреля 2021 года) исполнительные схемы в соответствии с условиями Договора составлялись подрядчиком, что следует из исполнительной схемы от 18.03.2021 (т.1, л.д. 130).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, опровергающих доводы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 от 30.04.2021, от 31.05.2021 и от 30.06.2021 №№ 11-13.

В связи с этим, вопреки доводам подателя жалобы, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По встречному иску Компанией заявлено о взыскании с Общества 13 881 546,81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору, а также о возмещении 30 464 967,20 руб. убытков.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-99726/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением от 23.05.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.18 судом к рассмотрению принято заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требований о взыскании 13 881 546,81 руб. неустойки по Договору, а также о возмещении 30 464 967,20 руб. убытков.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении встречного иска Компании без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-34348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова