АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А44-7242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,          Старченковой В.В., 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А44-7242/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 746 166 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по государственному контракту № 53010001176 (далее – Контракт),                   15 267 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.10.2023 по 15.11.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной на сумму задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 16.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 183 руб. 90 коп. судебных почтовых расходов.

В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения 38 169 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, и 113 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, производство по делу в части требования о взыскании 746 166 руб. 30 коп. задолженности прекращено. Требование о взыскании неустойки и судебных почтовых расходов удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) на 2023 год заключен Контракт в отношении точек поставки, указанных в приложении № 2 к Контракту.

Поставленная в сентябре 2023 года по Контракту электрическая энергия не оплачена Учреждением в сроки, установленные пунктом 4.5 Контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем Общество на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Учреждением основного долга после обращения Общества с иском и соответствующим уточнением исковых требований со стороны Общества, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по требованию о взыскании основного долга и удовлетворили иск о взыскании неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности согласован в пункте 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Как разъяснено в    пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск Общества удовлетворен правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А44-7242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова