ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9068/2023

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в принятии обеспечительных мер от 30 ноября 2023 года по делу  № А74-9068/2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190107500210) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190105500278) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...>, пом.168Н путем обязания ответчика восстановить в тепловом узле, расположенном в помещении по адресу: 

<

...>, пом.163Н переток тепловой энергии в помещение 168Н; и в дальнейшем не перекрывать его, а также обспечить доступ ФИО2 к теплоузлу, расположенному в помещении ответчика.

  29.11.2023 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3: восстановить в тепловом узле, расположенным в помещении по адресу: 

<

...>, пом.163Н переток тепловой энергии в помещение 168Н; запретить препятствовать подаче отопления (перетоку тепловой энергии) в помещение 168Н, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что ФИО2 не может эксплуатировать помещение, ответчик должна восстановить бесперебойную подачу отопления и не препятствовать перетоку тепловой энергии из ее помещения в помещение истца. Считает, что истец вынуждена не только приостановить предпринимательскую деятельность из-за невозможности работать в холодном помещении, еще и разморозить трубы в помещении, а затем их восстанавливать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера тождественна заявленному исковому требованию, принятие такой меры противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является не средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, а способом реализации поданного в суд материально-правового требования в обход установленного процессуального порядка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...>, пом.168Н путем обязания ответчика восстановить в тепловом узле, расположенном в помещении по адресу: 

<

...>, пом.163Н переток тепловой энергии в помещение 168Н; и в дальнейшем не перекрывать его, а также обспечить доступ ФИО2 к теплоузлу, расположенному в помещении ответчика.

Истец в качестве обеспечительной меры просит обязать ответчика восстановить в тепловом узле, расположенным в помещении по адресу: 

<

...>, пом.163Н переток тепловой энергии в помещение 168Н и запретить препятствовать подаче отопления (перетоку тепловой энергии) в помещение 168Н, по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязание индивидуального предпринимателя ФИО3: восстановить в тепловом узле, расположенным в помещении по адресу: 

<

...>, пом.163Н переток тепловой энергии в помещение 168Н; запрет препятствовать подаче отопления (перетоку тепловой энергии) в помещение 168Н, по адресу: 

<

...> по существу совпадает с предметом спора (пункт 3 просительной части иска), что влечет предрешение его рассмотрения по существу. Указанное недопустимо в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность принятия обеспечительной меры, совпадающей с предметом иска возможна лишь по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 15), в то время как предметом настоящего спора являются требования о возложении на ответчика обязанностей, существование которых ответчиком оспаривается. Ввиду чего возможное наложение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь предрешение спора по существу.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности истребуемых обеспечительных мер, напротив, заявление противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, а не на восстановление нарушенного права. Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года по делу  № А74-9068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская