Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15371/2023

03 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 402 742 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – истец, общество «СМЭУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсак» (далее – ответчик, общество «Арсак») о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 28.06.2023 в размере 402 742 руб. 90 коп. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 26.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2023 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 сентября 2023 года 10 час. 20 мин.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 22.08.2022 № 100 в размере 300 554 руб. 40 коп., принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 25 982 руб. 72 коп. 

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.02.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 28.06.2023 в размере 402 742 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В определении суда от 31.07.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 26.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2023 года 17 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.10.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между обществом «СМЭУ» (далее - подрядчик) и обществом «АрСак» (далее - заказчик) был заключен договор № 100 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству светофорных колонок на перекрестке пр. Победы - ул. Молдавская в г. Челябинске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 165 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность заказчика по выплате аванса является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность заказчика по оплате является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На момент обращения в суд истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 465 554 руб. 40 коп., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2022, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2022.

Заказчиком выплачен аванс подрядчику в размере 165 000 руб. 

При этом заказчиком по состоянию на 18.05.2023 не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 300 554 руб. 40 коп. Установленный пунктом 2.3 договора            № 100 от 22.08.2022 пятидневный срок оплаты истек. 

Таким образом, на настоящий момент общество «АрСак» имеет просроченную задолженность перед обществом «СМЭУ» в размере 300 554 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, при этом срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной, в адрес которой она направлена.

В связи с этим 10 апреля 2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Данная претензия была направлена по адресам, указанным в разделе 12 договора, ответчиком не получена, направлена в адрес истца по причине истечения срока хранения. 

До настоящего времени задолженность по договору, равно как и неустойка не была оплачена ответчиком.

Согласно п. 9.3 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 28.06.2023 в размере 402 742 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность заказчика по оплате является исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с 04.10.2022 (268 дней) по 28.06.2023.

Суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными и имеются основания для снижения неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 161 097 руб. 16 коп. (0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки).

Размер неустойки по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 15 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 26.05.2023, что полностью соответствует первоначальной цене иска.

При цене иска составила 703 297 руб. 30 коп., при которой государственная пошлина составляет 17 066 руб. 

Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1232 руб. 

Между тем суд учитывает следующее.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 834 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак» (ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга по договору от 22.08.2022 № 100 в размере 300 554 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСак»                              (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04.10.2022 по 28.06.2023 в размере 161 097 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсак»                                   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1232 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.