Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1563/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2018 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2018 № 2;

от Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0187-Д; 

от ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Шмель», ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.02.2018

по делу № А04-7573/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315280100012249, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенска Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 038 823 руб. 34 коп.

третьи лица: ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Шмель», индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Тракт»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 038 823 руб. 34 коп. 

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.12.2016, в результате которого произошел пожар в арендованных истцом помещениях (магазин) и повреждены товарно-материальные ценности на сумму 658 465 руб. 34 коп.; стоимости работ, услуг, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пожара составила 370 358 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле: в качестве второго ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области (далее – САО «ВСК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее – ООО «Шмель»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт»).

Исковые требования к ответчикам уточнены: истец просил взыскать с ООО «Дельфин» сумму ущерба в размере 658 465 руб.34 коп, с САО «ВСК» –  стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилого помещения в размере 370 358 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе, о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

Настаивает на своей позиции о предъявлении иска к надлежащему ответчику по заявленным в суде первой инстанции основаниям; полагает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не имеющими значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу не были представлены доказательства о том, что участвовавшее в спорном ДТП транспортное средство не является собственностью ООО «Дельфин», тогда как действия последнего соответствовали поведению собственника (участвовал в определении ущерба, не заявлял возражений на претензию).

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.05.2018 на 11 часов 15 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельфин» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение от 06.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителями истца и ответчиков даны пояснения, соответствующие доводам жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2016 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды магазина Центральный, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина смешанных товаров, общей площадью 96,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Серышевского района Амурской области для осуществления торговой деятельности, на срок с 15.10.2016 по 14.10.2017.

19.12.2016 ИП ФИО2 был поставлен товар автомобилем Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> от поставщиков Эником Невада групп ООО «Шмель».

После разгрузки товара, отъезжая с места разгрузки, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак Р 367 СВ28, совершен наезд на высоковольтный провод.

В результате наезда произошел обрыв провода, а также тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина, повлекшее возгорание в помещении разгрузочной и иных помещениях магазина, а также находящихся в здании товарно-материальных ценностей.

Факт ДТП подтвержден соответствующей справкой ОМВД России по Серышевскому району от 19.12.2016.

Факт произошедшего теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина «Центральный» подтвержден справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 21.12.2016 № 418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016.

В результате возгорания полностью выгорело помещение площадью 3,7 кв.м, электрооборудование и пожарная сигнализация, установленные в нем, товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале повреждены продуктами горения (тления).

Письмом от 20.12.2016 истцом приглашены представители ООО «Шмель» и ООО «Дельфин» в целях определения объема и размера причиненного ущерба.

22.12.2016 комиссией в составе представителей ООО «Дельфин» ФИО9, ИП ФИО7 (собственника помещения) и ИП ФИО2 (арендатора помещения) произведен осмотр помещений здания, а также пересчет товарно-материальных ценностей, поврежденных продуктами горения (тления) и не подлежащих дальнейшему потреблению.

Согласно акту и приложениям к нему от 22.12.2016 общая стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных продуктами горения, непригодных к реализации и подлежащих списанию составила 658 465 руб. 34 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10 от 20.02.2017 № 070/2017, подготовленному по результатам определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пожара, ущерб составил 370 358 руб.

Претензия ИП ФИО2 с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена ООО «Дельфин» без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика),  застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 

Согласно разъяснениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник   вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда надлежащим ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Виновником спорного ДТП признан ФИО6,  управлявший автомобилем Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> владельцем которого, как указал в своем исковом заявлении истец, являлось ООО «Дельфин», страховщиком – САО «ВСК».

Между тем, как установлено материалами дела, в момент ДТП 19.12.2016 ООО «Дельфин» не являлось собственником автомобиля Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> он был продан ООО «Шмель», что подтверждено заключенным между ООО «Дельфин» и ООО Шмель» договором купли-продажи от 01.02.2014.

Согласно учетным данным Управления ГИБДД УМВД России за ООО «Шмель» данный автомобиль не регистрировался.

ООО «Шмель», не перерегистрировав транспортное средство в органах Управления ГИБДД УМВД России, заключило договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0375741572, в котором собственником транспортного средства указало ООО «Дельфин»), в момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО – без приобретения полиса ОСАГО, поскольку представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие. 

В нарушение положений Правил регистрации новый собственник автомобиля Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> ООО «Шмель» не предприняло действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что впоследствии спорный автомобиль Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> был продан именно ООО «Шмель» ФИО11 согласно договору купли-продажи от 26.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Шмель» спорный автомобиль сдан в аренду ООО «Тракт» согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-16/01 от 01.04.2016, а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тракт».

Указанное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу на должность водителя-экспедитора № БЛ-214/2л/с от 03.10.2016 и трудовым договором от 03.10.2016, истребованными в Пенсионном фонде РФ документами.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дельфин» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> на дату совершения ДТП (19.12.2016) находился в пользовании на законных основаниях у ООО «Тракт», а виновник спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с последним.

Договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено.

В отношении исковых требований, предъявленных истцом к САО «ВСК», суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность, наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в момент спорного ДТП допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО – без приобретения полиса ОСАГО, поскольку  представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, в связи  с чем исковые требования не могут быть предъявлены к САО «ВСК». 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества (в настоящем случае – нежилого помещения) принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают общее несогласие с решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-7573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

 

В.Г. Дроздова