ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6427/2021, 10АП-7177/2021

Дело № А41-28943/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалов С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: ФИО2, по доверенности от 30.01.2021;

от АО «Йанис»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ИП ФИО3: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Йанис» и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу  №А41-28943/20 по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» к АО «Йанис», третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йанис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в общем размере 18 263, 23 руб., неустойки в размере 90 567, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу  №А41-28943/20 исковое заявление Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу №А41-4652/2011 в размере 90 567 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Йанис» и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области (продавец) и ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (покупатель) на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области N 1310-пг от 09.10.09 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв. м, по адресу: 

<

...> в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости ОАО "ОГК-1".

В 2011 году ООО "Йанис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в части продажи земли площадью 1 158 кв. м, на которой расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" здание ОГМ, находящееся по адресу: 

<

...> (дело №А41-4652/11).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу №А41-4652/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязалось в срок до 01.06.12 заключить с ООО "Йанис" договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за часть земельного участка. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3 066 кв. м). ОАО "ОГК-1" обязалось заключить с ООО "Йанис" договор купли-продажи части земельного участка (3 066 кв. м) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет ответчик.

Во исполнение мирового соглашения, 30.04.12 между ОАО "ОГК-1" (Арендодатель) и ООО "Йанис" (Арендатор) был заключен договор N 70-ОУИ/а/КГР-010324 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 сроком до 31.03.2013.

На основании договора купли-продажи №2-12-н от 08.10.12, заключенного с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (Продавец), ООО "Йанис" (Покупатель) приобрело следующее недвижимое имущество: мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м по адресу: 

<

...>; здания склада N 4 общей площадью 63,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" 27.12.13, ООО "Йанис" также приобрело в собственность объекты недвижимости: здание колерной общей площадью 79,6 кв. м по адресу: 

<

...>; закрытые боксы для техники общей площадью 144,8 кв. м по адресу: 

<

...>; мастерские малой механизации общей площадью 97,3 кв. м по адресу: 

<

...>; здание склада N 1 площадью 444 кв. м по адресу: 

<

...>; здание склада N 2 общей площадью 126 кв. м по адресу: 

<

...>; здание склада N 3 общей площадью 73,1 кв. м по адресу: 

<

...>; - здание бытового корпуса общей площадью 48,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

В октябре 2012 года ОАО "ОГК-1" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

01.04.13 между ООО "Йанис" (Арендатор) и ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (Арендодатель) заключен договор N 04-ОУИ/аКГР-012388 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, сроком до 28.02.2014.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был разделен собственником на земельные участки: кадастровый номер 50:37:0050134:49 площадью 13 033 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:47 площадью 5 463 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:48 площадью 4 486 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:52 площадью 18 164 кв. м; кадастровый номер 50:37:0050134:53 площадью 751 кв. м; кадастровый номер 50:37:0060601:48 площадью 6 141 кв. м; кадастровый номер 50:37:0000000:7198 площадью 2 566 450 кв. м; кадастровый номер 50:37:0000000:7199 площадью 68 182 кв. м; кадастровый номер 50:37:0060601:49 площадью 951 кв. м; кадастровый номер 50:37:0060601:50 площадью 22 941 кв. м.

01.03.2014 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (Арендодатель) и ООО "Йанис" (Арендатор) был заключен договор N 81-ОУИ/а/КГР-013655 аренды земельного участка площадью 3 066 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, сроком по 31.01.15.

Дополнительным соглашением к указанному договору была изменена площадь передаваемого в аренду участка с 3 066 кв. м на 3 455 кв. м.

01.04.2014 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (Арендодатель) и ООО "Йанис" (Арендатор) были заключены:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1 431 кв. м сроком до 28.02.15;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м сроком до 28.02.15.

В 2014 году ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация", рассмотренным в рамках дела N А41-78217/14, в котором просило: обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов под объектами энергетики с кадастровым номером 50:37:0050134:50, площадью 1 431 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3 903 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, состоящий из трех вновь образованных земельных участков 50:37:0050534:49:ЗУ2 площадью 40 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ3 площадью 63 кв. м, 50:37:0050534:49:ЗУ4 площадью 1 140 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в границах, согласно плана раздела земельного участка с кадастровыми номерами 50:37:0050534:49 от 08.12.14 года, составленного ООО "Межа" и ограниченных размерами: 50:37:0050534:49:ЗУ2 площадью 40 кв. м от точки 1 до точки 2 - длиною 5,10 м, от точки 2 до точки 3 - длиною 8,23 м, от точки 3 до точки 4 - длиной 0,35 м, от точки 4 до точки 5 - длиною 4,47 м, от точки 5 до точки 1 - длиною 8,14 м; 50:37:0050534:49:ЗУ3 площадью 63 кв. м от точки 1 до точки 2 - длиною 0,48 м, от точки 2 до точки 3 - длиною 3,88 м, от точки 3 до точки 4 - длиной 3,89 м, от точки 4 до точки 5 - длиною 4,06 м, от точки 5 до точки 6 - длиною 3,58 м, от точки 6 до точки 7 - длиною 8,19 м, от точки 7 до точки 1 - длиною 12,19 м; 50:37:0050534:49:ЗУ4 площадью 1140 кв. м от точки 1 до точки 2 - длиною 12,02 м, от точки 2 до точки 3 - длиною 18,97 м, от точки 3 до точки 4 - длиной 5,92 м, от точки 4 до точки 5 - длиною 2,63 м, от точки 5 до точки 6 - длиною 18,38 м, от точки 6 до точки 7 - длиною 12,0 м, от точки 7 до точки 8 - длиною 25,03 м, от точки 8 до точки 9 - длиною 6,52 м, от точки 9 до точки 1 - длиною 35,07 м; 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв. м от точки 1 до точки 2 - длиною 12,00 м, от точки 2 до точки 3 - длиною 18,38 м, от точки 3 до точки 4 - длиной 2,63 м, от точки 4 до точки 5 - длиною 5,91 м, от точки 5 до точки 6 - длиною 12,59 м, от точки 6 до точки 7 - длиною 3,29 м, от точки 7 до точки 8 - длиною 28,22 м, от точки 8 до точки 9 - длиною 1,42 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 21,92 м, от точки 10 до точки 11 - длиною 3,59 м, от точки 11 до точки 12 - длиною 4,06 м, от точки 12 до точки 13 - длиною 3,89 м, от точки 13 до точки 14 - длиною 3,88 м, от точки 14 до точки 15 - длиною 0,48 м, от точки 15 до точки 16 - длиною 9,08 м, от точки 16 до точки 17 - длиною 0,35 м, от точки 17 до точки 18 - длиною 8,23 м, от точки 18 до точки 19 - длиною 5,10 м, от точки 19 до точки 1 - длиною 18,56 м; 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв. м от точки 1 до точки 2 - длиною 35,62 м, от точки 2 до точки 3 - длиною 15,67 м, от точки 3 до точки 4 - длиной 17,61 м, от точки 4 до точки 5 - длиною 6,65 м, от точки 5 до точки 6 - длиною 4,02 м, от точки 6 до точки 7 - длиною 3,36 м, от точки 7 до точки 8 - 6 18_4557512 длиною 6,18 м, от точки 8 до точки 9 - длиною 13,62 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 6,89 м, от точки 10 до точки 11 - длиною 3,55 м, от точки 11 до точки 12 - длиною 12,84 м, от точки 12 до точки 13 - длиною 8,37 м, от точки 13 до точки 14 - длиною 27,56 м, от точки 14 до точки 15 - длиною 17,30 м, от точки 15 до точки 16 - длиною 2,64 м, от точки 16 до точки 17 - длиною 1,42 м, от точки 17 до точки 18 - длиною 28,22 м, от точки 18 до точки 19 - длиною 3,29 м, от точки 19 до точки 20 - длиною 12,59 м, от точки 20 до точки 21 - длиною 18,97 м, от точки 21 до точки 1 - длиною 12,02 м на которых расположены мастерские для ремонта строительной техники, здание склада N 4, колерная, закрытые боксы для техники, мастерские малой механизации, здание склада N 1, здание склада N 2, здание склада N 3, бытовой корпус, принадлежащие на праве собственности ООО "Йанис", по цене их приобретения ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (правопреемник ОАО "ОГК-1") с компенсацией затрат на изготовление необходимой технической документации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78217/14 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд установил, что принадлежащие ООО "Йанис" объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:49, принадлежащих на праве собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается выписками из ЕГРП, а также копиями дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

Далее, ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; обязании АО "Интер РАО-Электрогенерация" заключить договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; об обязании АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" заключить договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО "Йанис" об обязании ООО "Йанис" вернуть земельный участок площадью 3 455 кв. м. АО "Интер РАО-Электрогенерация" путем подписания акта приема-передачи фактической датой совершения возврата; взыскании с ООО "Йанис" задолженности за пользование земельным участком площадью 3 455 кв. м за период с 01.02.15 до 30.04.15 в размере 13 510 рублей 26 копеек; взыскании с ООО "Йанис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 рубля 15 копеек; обязании ООО "Йанис" произвести демонтаж реконструированных им частей зданий в срок не позднее 30 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 АО "Интер РАО-Электрогенерация" было обязано заключить с ООО "Йанис" договор аренды земельного участка площадью 3 455 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 1 431 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 3 903 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях. С АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу ООО "Йанис" было взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Так, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Йанис", как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет право пользоваться соответствующей частью спорных земельных участков, необходимой для эксплуатации этого имущества (ст. 301 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО "Йанис" права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51.

Из материалов дела следует, что используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 N 99/2019239065384.

На земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:155 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым 50:37:0030212:68, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 N 99/2019239065384.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов и материалами дела подтверждается, что ответчик имеет право использовать земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 в силу Закона, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт необходимости урегулирования отношений по использованию спорного участка путем заключения договора купли-продажи, либо договора аренды.

Истец указывает, что в данном споре, с учетом прекращения арендных отношений, недостижения согласия по заключению в отношении спорного участка договора купли-продажи, имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, однако используемым им, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный период использовал спорный земельный участок.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36 Земельного кодекса, затем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику с учетом правового режима земельного участка. При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт консервации объекта недвижимости в соответствии с градостроительным законодательством, так и доказательства урегулирования данного вопроса в рамках ранее принятых судебных актов по другим делам, в том числе в рамках спора по делу Арбитражного суда Московской области №А41-4652/11. 

Из материалов дела следует, что ООО "Йанис", как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:155, в силу закона имеет право пользования данным земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 18263 рублей 23 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу №А41-28943/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова