АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-535/2025

02 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли»  (далее – ООО «Прожекторные угли») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2016 № 4600363129 в сумме 785 532 руб. за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 21.10.2024 № 873, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 32 637 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2025 по день погашения задолженности.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 30.01.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 20.01.2025 в сумме 34 200 руб. 77 коп. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 17.02.2025, в котором указал, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к отзыву от 17.02.2025 АО «Воркутауголь» пояснило, что срок оплаты наступил 21.11.2024, так как право собственности на товар приобретено 30.10.2024.

В письменных пояснениях от 18.02.2025 № 16 истец указал, что считает верным исчисление срока оплаты от даты оформления универсального передаточного документа от 21.10.2024 № 873, а не со дня поставки товара покупателю.

Ответчик в письме от 19.03.2025 указал, что оплата суммы долга свидетельствует о признании основания и суммы основного долга, просил снизить размере процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.03.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Прожекторные угли» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) был заключён договор поставки от 06.12.2016 № 4600363129.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 3 АО «Воркутауголь» включено в договор в качестве покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 21.11.2 оплата осуществляется в платёжный день покупателя. При этом, если платёжный день не выпадает на последний день срока указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платёжный день по истечении этого срока. Если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.  

Платёжным днём АО «Воркутауголь» является четверг каждой недели. Покупатель имеет права в одностороннем порядке изменить платёжный день, уведомив об этом поставщика за 10 дней до даты такого изменения.

Как следует из спецификации от 18.07.2024 № 4510836294, товар стоимостью 845 532 руб. должен быть поставлен на условиях «До склада покупателя». В качестве условия оплаты указано «Последующая оплата 100 % в течение 20 дней с даты счета-фактуры/упд».

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2024 № 873 на сумму 845 532 руб. 

Согласно экспедиторской расписке от 24.10.2024 № 963 товар доставлен покупателю 30.10.2024.

Оплата спорной партии товара произведена платёжными поручениями от 16.01.2025 № 18463 на сумму 60 000 руб., от 24.01.2025 № 19268 на сумму 785 532 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Прожекторные угли» в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором от 06.12.2016 № 4600363129 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, к правоотношениям сторон применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ключевой ставки Банка России, вследствие чего их снижение по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Вместе с тем арбитражный суд признаёт обоснованными возражения ответчика, касающиеся неверного определения периода просрочки.

Исходя из системного толкования пункта 5.1 договора и спецификации, срок оплаты товара исчисляется с даты, когда товаросопроводительные документы должны быть подписаны покупателем, то есть с момента передачи товара.

Толкование спецификации, предполагающее определение периода просрочки в зависимости от даты оформления универсального передаточного документа продавцом противоречит договорённости сторон об оплате товара после перехода права собственности к покупателю.

Документы, которые бы свидетельствовали о согласовании оплаты спорной поставки авансом, в зависимости от даты выставления счёта, истцом не представлены.

Универсальный передаточный документ от 21.10.2024 № 873 должен был быть подписан ответчиком 30.10.2024. Следовательно, с учётом дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 21.11.2 последним днём оплаты являлось 21.11.2024 (четверг), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2024.

Таким образом, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 24.01.2025 в сумме 30 804 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 785 532 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления (платежное поручение № 19268 от 24.01.2025).

За рассмотрение требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в уточнённом размере подлежала оплате государственная пошлина в сумме 45 987 руб.

Истец платёжным поручением от 10.01.2025 № 20 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 660 руб., переплата составила 2 673 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал задолженность в сумме 785 532 руб., следовательно, в данной части применяется льгота, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 948 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а государственная пошлина в сумме 33 521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» об уточнении исковых требований принять.

Заявление акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о признании исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 804 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 948 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 521 руб., перечисленную по платёжному поручению от 10.01.2025 № 20. Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               Р.Ю. Олисов