АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2316/2021

14 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности             (до перерыва),

установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (далее – ООО «Араз», ответчик) о взыскании 1 769 715 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2018 в том числе: основной долг в сумме  1 679 277 руб. 07 коп., проценты в сумме 73 238 руб. 11 коп.,  неустойка за просроченный основной долг в сумме 14 090 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 110 руб. 14 коп., о взыскании              2 309 974 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2019 в том числе: основной долг в сумме  2 210 457 руб. 99 коп., проценты в сумме 92 117 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 108 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме             2 290 руб. 55 коп.                      

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2021 с указанием о возможность перехода к рассмотрению дела по существу, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не направили.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.05.2021, информация о котором опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (банком) и ООО «Араз» (заемщиком) заключены кредитные договора: № 

<

***> от 17.07.2018 (далее – договор № 1, л.д. 21-28) по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого сумма кредита составляет 3 000 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса, № 

<

***> от 03.06.2019 (далее – договор № 2, л.д. 15-20) по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого сумма кредита составляет 2 695 460 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса.

Проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в условиях кредитования, по ставке 16% годовых для договора № 1, по ставке 17% годовых для договора № 2 (пункт 3 договоров).

Пунктом 8 договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения  просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами № 1, № 2, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 (далее – поручитель) в соответствии с договорами поручительства                             № 

<

***> от 17.07.2018, № 

<

***> от 03.06.2019 (пункт 9 договоров).

Банк перечислил заемщику денежные средства платежными поручениями              № 119527 от 17.07.2018 в размере 3 000 000 руб.,  № 928286 от 03.06.2019 в размере 2 695 460 руб. ( л.д. 29-30).

Истец представил расчет задолженности по кредитным договорам, из которых следует, что у заемщика по состоянию на 19.02.2021 имеется просроченная задолженность на сумму 3 889 735 руб. 06 коп., а также просроченные проценты на сумму 165 355 руб. 20 коп. и задолженность по неустойке в размере 24 599 руб. 49 коп., в том числе по договору № 1: долг в сумме 1 679 277 руб. 07 коп., просроченные проценты – 73 238 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 090 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты  - 3 110 руб. 14 коп.; по договору № 2: долга в сумме                                            2 210 457 руб. 99 коп., просроченные проценты – 92 117 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 108 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты  - 2 290 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3.3.1).

Как следует из материалов дела, ранее банк обращался в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 как к поручителю по кредитным договорам, для которого договором установлена солидарная ответственность перед кредитором. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.07.2020 по делу № 2-4728/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность  по кредитным  договорам № 

<

***> от 17.07.2018, №  

<

***> от 03.06.2019.

Согласно записи от 02.03.2020, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении                      ООО «Араз»  юридическим лицом принято решение о ликвидации.

Сведения о ликвидации общества на 13.05.2021 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Производство по заявлению ООО «Араз» о признании несостоятельным (банкротом), поданное ликвидатором ФИО3, прекращено                                         (дело № А29-3917/2020). 

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитным договорам, кредитор обратился к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные платежи в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, в адрес общества (ликвидатора общества) направлены  требования от 13.04.2020 и от 04.02.2021 (т.1 л.д. 13, 54-55).

Неисполнение заемщиком обязанности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 42) указано следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения солидарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Обязательства по кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные соки не исполнил, просрочка по погашению предоставленного кредита возникла по договору № 2 в марте 2020 года, по договору № 1 в феврале 2020 года, что ответчиком не оспорено.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Доказательств исполненного решения Сыктывкарского городского суда от 24.07.2020 по делу № 2-4728/2020 поручителем в материалы дела не представлено.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства подтверждающие факт исполнения либо возврата истцу заемных денежных средств, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, так же возражений относительно пояснений размера штрафных санкций, в том числе применительно к статье 330 ГК РФ, в материалы дела от ответчика не поступало.

Расчет суммы долга по кредитным договорам признается судом верным.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, процентов и неустоек, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 4 079 689 руб. 75 коп. задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2018, №  

<

***> от 03.06.2019  в том числе: основной долг в сумме                       3 889 735 руб. 06 коп., проценты в сумме 165 355 руб. 20 коп., неустойка в сумме 24 599 руб. 49 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 750769 от 25.02.2021 (т.1 л.д. 12).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 398 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Араз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)               4 079 689 руб. 75 коп. задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2018, №  

<

***> от 03.06.2019  в том числе: основной долг в сумме 3 889 735 руб. 06 коп., проценты в сумме 165 355 руб. 20 коп., неустойка в сумме 24 599 руб. 49 коп, 43 398 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.В. Никитина