35/2018-356630(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11069/2018

г. Ярославль

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной  ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 31929.01 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился; 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр патриотического  воспитания» (далее-Учреждение, бенефициар) обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»  (далее-Банк, гарант) с иском о взыскании 31 929 руб. 01 коп., в том числе 29 812  руб. 50 коп. по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017, 2 116 руб. 51  коп. неустойки за неисполнение требования по уплате по банковской гарантии за  период с 07.03.2018 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Смайл» (далее-Общество, принципал).  

 Истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя,  исковые требования поддержал. Ответчик и третье лицо явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, Банк возражает против иска по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

По результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», между Учреждением и Обществом заключен договор № Ф.2017.71833/04- ЦПВ от 20.03.2017 на оказание клиниговых услуг в период с 01.04.2017 по  31.12.2017.  

Цена договора составила 212 662 руб. 52 коп. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество  представило Учреждению банковскую гарантию от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017 на  сумму 29 812 руб. 50 коп., выданную Банком, согласно которой Банк (гарант)  принял на себя обязательства возместить Учреждению, по его первому  требованию, убытки (в части не покрытой неустойкой) в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по  договору. Гарант не отвечает за невозврат Обществом авансовых платежей  Учреждению.  

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 04.03.2018  включительно (пункт 3 банковской гарантии).  

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за  неисполнение обязательства по выплате – 0,1 % от невыплаченной суммы.  

Ввиду существенного нарушения Обществом условий договора, Учреждение  20.03.2017 заявило об одностороннем отказе от него (Уведомление № 01-64/674).  

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту послужил  основанием для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков на  основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 27.02.2018 № РНП 89-029/2018.  

Взамен прекращенного договора, 26.12.2017 Учреждение было вынуждено  заключить с ООО «ЯмалСервисКом» договор № 35-ЦПВ на оказание клиниговых  услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, цена которого составила 98 000 руб.  

По расчету истца, с учетом периода оказания услуг, разница в стоимости  договоров составила 74 370 руб. 84 коп., которые Учреждение считает убытками.  

Учреждение (бенефициар) дважды обращалось к Банку (гаранту) с  требованиями: об уплате 117 450 руб. (убытки – 74 370 руб. 83 коп. и неустойка –  21 833 руб. 94 коп.) по банковской гарантии от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017  (требование от 15.02.2018 № 01-04/73), повторно - об уплате 29 812 руб. 50 коп.  (требование от 01.03.2018 № 01-04/97), которые оставлены Банком без  удовлетворения ввиду того, что Учреждением не были приложены документы,  подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями  банковской гарантии (уведомление от 07.03.2018 № 213) и как направленное за  пределами установленного банковской гарантией срока (уведомление от 22.03.2018   № 233), что послужило основанием для обращения Учреждения в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе  другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его  обязательства перед бенефициаром (статья 369 ГК РФ).  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией  обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними  от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка,  предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных  документов условиям гарантии.  

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не  предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит  нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия.  

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной  суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является  основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и  подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного  предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства,  если иное не определено в гарантии.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Основаниями  к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Из банковской гарантии от 15.03.2017 № 2001-2/1-2017, выданной Банком,  следует, что Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить Учреждению  (бенефициару), убытки (в части непокрытой неустойкой) в сумме, не  превышающей 29 812 руб. 50 коп., в случае неисполнения, ненадлежащего  исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту, что  является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской  гарантии).  

Как следует из материалов дела, Учреждение представило Банку документы,  которые подтверждают наступление гарантийного случая: ненадлежащее  исполнение Обществом договора, решение об одностороннем отказе от его  исполнения, новый договор, заключенный Учреждением по завышенной цене,  расчет суммы убытков в размере 74 370 руб. 83 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Банк неправомерно  уклонился от удовлетворения требований бенефициара при первичном обращении  последнего 15.02.2018 и не исполнил их, поскольку Учреждением при обращении с  требованием к Банку соблюдены все условия банковской гарантии.  

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованными  требования Учреждения о взыскании с Банка денежной суммы по банковской  гарантии, а также о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 16.05.2018, за  неисполнение требования об уплате по гарантии в установленный срок, с  дальнейшим ее начислением с 17.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства. Расчет Банком не оспорен.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с  ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр патриотического  воспитания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 929 руб. 01 коп., в том  числе 29 812 руб. 50 коп. по банковской гарантии, 2 116 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов  

производить с суммы долга – 29 812 руб. 50 коп., начиная с 17.05.2018 по день  оплаты долга с учетом ключевой ставки, опубликованной Банком России.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

 Судья О. Н. Чистякова