ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58912/18

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс": ФИО2 (доверенность № 190216006 от 16.02.2019 г);

от остальных лиц, участвующих  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газ-Ойл Трейдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу  № А41-58912/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

по  иску ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ГАЗПРОМТРАНС", ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН", о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.04.2019 по делу №А41-58912/18 отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №ЛТ-568/15, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении. 

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) Клиента на оказание услуг. Клиент обязуется уплатить вознаграждение и возместить расходы Экспедитора в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.2.1 Договора). Согласно п.2.3.8 Договора Клиент, либо указанный Клиентом Грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у Грузополучателя) в течение:  2 (двух) суток, учтённых в стоимость услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к Получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;  2 (двух) суток, учтённых в стоимость услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к Получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. 

Моментом прибытия вагона к Получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате по дате прибытия вагона на станцию назначения. 

Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, В случае выявления Клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в Железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (п. 2.3.8 Договора). 

Согласно п.2.3.9 Договора Клиент обязан обеспечить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий Грузополучателем).Согласно п-4.1.7 Договора в случае превышения срока, установленного п.2.3.8 Договора, Клиент уплачивает штраф в размере: 2 000 (две тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов. 

В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Клиент предоставляет Экспедитору для перерасчёта штрафа надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным липом копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке.При заверении соответствия копии документа подлиннику проставляется заверительная надпись «верно» или «копия верна», должность лица, заверившего копию, личная подпись расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения, а также прикладывается доверенность лица, уполномоченного на заверение копии документов. 

Перерасчёт штрафа осуществляется только по заверенным копиям документов при наличии документа, подтверждающего полномочия лица по направлению и подписанию вышеуказанных документов, 

В случае неполучения Экспедитором надлежащим образом заверенных документов для перерасчёта штрафа в течение 30 дней с момента получения требований с помощью факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригиналов документов в срок нс позднее 45 дней с момента получения Клиентом требований, считается, что Клиент с выставленным штрафом согласен (п. 4.1.7 Договора). На основании Договора и в соответствии с Протоколами №№01/07 от 01.07.2016, 04/10 от 31.10.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее — Протоколы), Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бугана автомобильного (ПБА) в сентябре-ноябре 2016 года со станции ФИО3. ж,д, железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.В Протоколах (п. 4) Стороны согласовали срок использования железнодорожного подвижного состава, связанный с их выгрузкой Грузополучателем, равным 2 суткам, который отсчитывается с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения и до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к Грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в формате (п. 5 Протоколов). 

Стороны согласовали штраф за использование вагонов свыше срока, установленного в п. 4 Протоколов, в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждые сутки (п. 6 Протоколов). 

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на данные ГВЦ ОАО «РЖД», заявил, что в сентябре – ноябре 2016 года ответчиком допущено превышение срока использования вагонов на станции назначения: по результатам обработки документов общий срок использования 40 вагонов превышен 75 суток. Согласно п. 2.4.8 Договора требования Экспедитора об уплате штрафных санкций, иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств, подлежат рассмотрению и оплате Клиентом в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования, выставленного Экспедитором в форме любого документа. Поскольку претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 18.05.2017 № 02-09-654 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов.Отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод не соответствует действительности, так как истцов в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 №02-09-654 на сумму 150 000 руб., которая полностью соответствует условиям договора. При этом, ответчик не оспаривает факт получения указанной претензии.

Довод ответчика на предмет неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности (3 года) к спорным отношениям, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик полагает, что отношения по договору, урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год. Оценивая предмет Договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) №ЛТ-568/15 от 09.11.2015г., учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом статьи 801 ГК РФ, а также классификацию в соответствии с «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденную Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст., ответчик считает, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части статьи 4 которого Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Согласно статье 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, к спорным правовым отношениям сторон по предоставлению вагонов для перевозки грузов, вытекающих из Договора истца с ответчиком, который является договором транспортной экспедиции, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в сентябре, октябре и ноябре 2017 года. Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано истцом 03 июля 2018 года, ответчик находит срок исковой давности пропущенным истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.1 Договора, истец обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутригосударственном сообщении.Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов. Изучив условия договора, суд усмотрел, что договор, заключенный между сторонами спора, носит смешанный характер (он содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска. Суд считает, что сокращённый срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применён, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.Рассматривая спор по существу, суд, отклоняя доводы отзыва, учитывает, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО «РЖД», а также копиями железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, направленными Экспедитором в адрес ответчика письмом от 21.12.2017.При этом договором не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных ГВЦ ОАО «РЖД» (например, предоставление данных на бумажном носителе заверенных представителем ГВЦ ОАО «РЖД» или печатью ГВЦ ОАО РЖД). Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15, согласно которому стороны согласовали электронный обмен данными путём предоставления истцу доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД». Так, пунктом 2.1. договора от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15 предусмотрено получение истцом доступа к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» для предоставления информации, в том числе, о выполненных перевозках (отправление/прибытие вагона). Пунктом 2.2. договора от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15 предусмотрено подключение истца к автоматизированной системе «ЭТРАН», которая является одной из программ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД». Кроме того, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2017 №721/ЦФТО-ЭОД-17 присоединения к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, которым предусматриваются электронный обмен данными путём предоставления истцу доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН). Письмом ЦФТО филиал ОАО «РЖД» от 03.07.2017 №12294/ЦФТО перевозчик уведомил участников перевозочного процесса том, что начиная с 01.05.2017 ОАО «РЖД» прекращает выдачу заверенных справок, содержащих информацию о прибытии вагонов на станцию в связи с возможностью использования АС ЭТРАН. Таким образом, сведения ГВЦ ОАО «РЖД», приложенные к претензии, были подготовлены и заверены истцом, которое является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН). Исходя из вышеизложенного, при составлении претензии (реестра сверхнормативного оборота вагонов – том 1 л.д. 31-34)) истец правомерно использовал данные ГВЦ ОАО «РЖД» (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям спорного договора.Следовательно, представленный истцом реестр, составленный на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», являются допустимым и достаточным доказательством факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. Кроме того, согласно п. 4.1.7. Договора в случае несогласия с размером выставленного штрафа, Клиент (Ответчик) предоставляет Экспедитору (Истцу) для перерасчёта штрафа надлежащим образом следующие заверенные документы: - копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента, по которой прибыл вагон с грузом; - копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае неполучения Экспедитором (Истцом) надлежащим образом заверенных документов для перерасчета штрафа, считается, что Клиент (Ответчик) с выставленным штрафом согласен. Возражая по иску, ответчик не доказал соблюдение нормативного срока оборота вагонов, не предоставил доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, опровергающие сведения, предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учитывал условия п. 1.1., п. 2.4.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому,  истец обязуется осуществлять расчёты с перевозчиком за перевозку грузов, в том числе оплату железнодорожного тарифа за груженый рейс. 

В подтверждение факта оказания истцом вышеуказанных услуг ответчику в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком отчёты о транспортных расходах, подлежащих перевыставлению №102016-6 от 31.10.2016, №092016-6 от 30.09.2016, №102016-2 от 10.10.2016, №092016-5 от 25.09.2016, №092016-4 от 20.09.2016, в которых указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных, тонны и даты отгрузки вагонов, которые совпадают с данными, указанными в реестре истца, а также указаны номера счёт-фактуры ОАО «РЖД». К каждому отчёту приложены счета-фактуры ОАО «РЖД», а также Акты оказанных услуг с приложением повагонного списка ОАО «РЖД», в котором указаны спорные вагоны по данному делу. Количество тонн по каждой железнодорожной накладной, указанные в повагонном списке ОАО «РЖД», совпадают со сведениями, указанные в подписанных истцом и ответчиком отчётах о транспортных расходах, подлежащих перевыставлению. Суд установил, что данные отчёты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика; возражения истцу ответчиком в данной части не предъявлялись. В подтверждение факта оказания истцом вышеуказанных услуг ответчику в материалы дела также представлены заявки ответчика на перевозку грузов, скриншоты из программы 1С: Предприятие – Лукойл-Транс, счета истца и платёжные документы ответчика. При рассмотрении спора третье лицо ОАО "РЖД" указало, что дата возврата порожних вагонов совпадает с датой, указанной истцом в составленном им реестре вагонов. Суд отмечает, что данное также подтверждается материалами дела, так, сведения о вагонах №№ 76629120, 58169806, 76631654, указанные в транспортной железнодорожной накладной (том 3 л.д. 5-6), соответствует сведениям, отражённым в реестре истца в отношении данных вагонов (позиция №№ 10-12, том 1 л.д. 33), сведения о вагонах №№ 58221276, 76618578 в транспортной железнодорожной накладной (том 3 л.д. 7-8) соответствует сведениям, отражённым в реестре истца в отношении данных вагонов (позиция №№ 8-9, том 1 л.д. 33), сведения о вагонах №№ 76638741, 76639210 в транспортной железнодорожной накладной (том 2 л.д. 145-146) соответствует сведениям, отражённым в реестре истца в отношении данных вагонов (позиция №№ 1-2, том 1 л.д. 33). 

Вместе с тем, следует учитывать представленные третьим лицом ОАО "РЖД" дорожные ведомости (том 5 л.д. 116-145). Данные документы, содержащие конкретные номера вагонов, подтверждают факт осуществления перевозки вагонов, а также их простой. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления вагонов ответчику, оказания услуг ответчику, а также использования ответчиком спорными вагонами в указанный период.

 Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено его право владения, пользования, распоряжения истцом спорными вагонами, и как следствие, истец не вправе был предоставлять вагоны ответчику, требовать штраф за сверхнормативное использование вагонов, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно п.1.1, п. 2.3.1. договора между истцом и ответчиком, кроме того, право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Отсутствие вины также доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Суд указывает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 6 Протоколов №01/07 от 01.07.2016, №04/10 от 31.10.2016 к Договору №ЛТ-568/15 от 09.11.2015 Стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного п. 4 Протоколов (равным 2 суток), в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного истцом штрафа и получения истцом, таким образом, необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного,руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу  № А41-58912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина