ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12573/2022

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу            № А66-12573/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствами от 13.12.2022, 16.01.2023, 15.05.2023, 30.05.2023, 23.06.2023 (том 1, листы 79-80, 92-93; том 2, листы 17, 30, 39-40), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Энергия») о взыскании                   776 129 руб. 25 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 22.01.2018 № ОПТ/929623, 626 546 руб. 75 коп. договорной неустойки за период со 03.07.2022 по 28.04.2023, договорной неустойки, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство от 23.06.2023, в котором указал на погашение ответчиком основного долга в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика только договорную неустойку в сумме  626 546 руб. 75 коп. за период со 03.07.2022 по 28.04.2023, договорную неустойку, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга (том 2,                  лист 55).

Суд первой инстанции расценил указанное ходатайство как отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 776 129 руб.      25 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 776 129 руб. 25 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием судом отказа                               ООО «Энергоком» от исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 626 546 руб. 75 коп., начисленная за период со 05.07.2022 по 28.04.2023, договорная неустойка, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (с учетом погашения 28.04.2023 – 500 000 руб., 05.05.2023 –      1 000 000 руб., 17.08.2023 – 776 129,25 руб.), а также 36 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 408 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает апеллянт, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в отношении всех сумм исковых требований. Также, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 мая 2022, ООО «Энергия» настаивает на том, что по данным ответчика все последующие поставки по договору от 22.01.2018                 № ОПТ/92623 производились при получении истцом 100 % предоплаты последующий оплаты товара в установленный пунктом 5.1 договора срок. Следовательно, по мнению апеллянта, у него отсутствовала задолженность по спорному договору, поэтому у истца не имелось оснований для обращения в суд с целью взыскания задолженности и начисления неустойки. Кроме того, ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взысканной суммы неустойки. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика, так как производство по делу в части взыскания основного долга прекращено судом на основании пункта 4 частим 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, которое частично принято в пользу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5   статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоком» (продавец) и                 ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор от 22.01.2018 № ОПТ/929623 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021) покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 этого договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 309 682 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества. 

Истец посчитал, что в нарушение условий договора ответчик оплату товара по этим УПД произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 276 129 руб. 25 коп.  

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора                          ООО «Энергоком» в материалы дела представлены претензия от 18.07.2022             № 123180, направленная в адрес ответчика по почте 19.07.2022, претензия от 19.08.2022 № 123852, направленная в адрес ответчика по почте 23.08.2022, претензия с приложение к каждой из них расчета штрафной (договорной) неустойки (том 1, листы 11-15, 16-20).

Указанные претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергоком» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточенным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, удовлетворил исковые требования в части суммы договорной неустойки в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 22.01.2018 № ОПТ/929623 и наличие у ответчика задолженности в сумме 2 276 129 руб. 25 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонними УПД, датированными, начиная с 17.05.2022 по 05.07.2022, содержащими ссылку на спорный договор (том 1, листы 31-52, 95-118).

Также судом установлено, что ответчик погасил спорную сумму долга платежными поручениями от 28.04.2023 № 39 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2023 № 44 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2023 № 70 на сумму                  776 129 руб. 35 коп. (том 2, листы 32, 33, 36 (оборотная сторона), 53, 57),  что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Истцом заявлено требование, впоследствии уточненное ходатайством от 23.06.2023, о взыскании с ответчика 626 546 руб. 75 коп. договорной неустойки за период со 03.07.2022 по 28.04.2023, а также договорной неустойки, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки содержится в этом ходатайстве (том 2, листы 39-40).

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 спорного договора, продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены требования  статей 191-193 ГК РФ, однако общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превысил исчисленный судом.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной неустойки, мотивированные тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2022 у ответчика имелась переплата в сумме 1 490 653 руб. 73 коп., следовательно, по данным ответчика все последующие поставки по договору от 22.01.2018 № ОПТ/92623 производились при получении истцом 100 % предоплаты последующий оплаты товара в установленный пунктом 5.1 договора срок, то есть у него отсутствовала задолженность по спорному договору, поэтому у истца не имелось оснований для начисления и взыскания неустойки.

При этом апеллянт в жалобе подтверждает, что у него имелась задолженность перед истцом по иному договору от 21.01.2021 № П-929623/ОПТ, на основании которого выставлен УПД от 06.07.2022 № 056/17142.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные УПД были погашены предоплатой, суд первой инстанции правомерно признал данный довод противоречащим материалам настоящего дела.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, срок   действия спорного договора от 22.01.2018 № ОПТ/929623 продлен дополнительным соглашением до 20.01.2024.

В двухсторонних УПД, по которым истцом начислена неустойка, содержится ссылка на этот спорный договор.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что как акты сверки по состоянию на 25.02.2022, на 11.07.2022, на 29.07.2022, на 10.08.2022, представленные истцом в материалы дела, не подписанные ответчиком, содержат начисления за период с 2021 года, так и акт сверки по состоянию на 27.05.2022, подписанный сторонами, на который ссылается ответчик, включают начисления, оплаты, предоплаты как по спорному договору, так и по договору от 21.01.2021 № П-929623/ОПТ, наличие которого апеллянтом подтверждено в жалобе.

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, платежные поручения, представленные ответчиком, в которых в графе «Назначение платежа» сам ответчик сослался на эти акты сверки, правомерно отнесены истцом в счет оплаты за товары, поставленные в период, предшествующий спорному периоду. 

В платежном поручении от 24.05.2022 № 91 на сумму 1 620 992 руб.                   60 коп. в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на договор поставки от  21.01.2021 № П-929623/ОПТ (том 2, лист 52).

В платежном поручении от 26.05.2022 № 102 на сумму 2 241 706 руб.                77 коп. в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на договор поставки от  24.05.2022 № 33536012, которого не существует, но указанные дата и номер совпадают с датой и номером счета на предоплату от 24.05.2022 № 33536012 на сумму 2 241 706 руб. 77 коп. (том 2, листы 50-51). Товар на указанную сумму поставлен истцом на основании УПД от 06.07.2022 № 056/17142, наименование товара, его количество и стоимость в указанных документах также совпадают (том 2, лист 34).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за товар, указанный в УПД от 06.07.2022 № 056/17142, который не предъявлен в составе суммы исковых требований, на который содержится ссылка в перечисленных платежных поручениях, произведена ответчиком по ранее выставленному истцом счету платежным поручением от 26.05.2022 № 102, а не  платежными поручениями от 28.04.2023 № 39 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2023 № 44 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2023 № 70 на сумму                  776 129 руб. 35 коп., как ошибочно заявляет апеллянт в жалобе.

При этом в платежном поручении от 15.08.2023 № 70 в назначении платежа указан счет-фактура № 056/17146 от 06 июня 2022 года, тогда как в материалах дела имеется только счет-фактура с этим же номером, но от 06 июля 2022 года.

Следовательно, платежное поручение от 15.08.2023 № 70 нельзя признать документом, подтверждающим оплату именно УПД от 06.07.2022 № 056/17142.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 27.05.2022, подписанный сторонами, не свидетельствует о том, что по всем спорным УПД, выставленным истцом на основании спорного договора, имелась 100 % предоплата, поскольку в это так включено платежное поручение от 26.05.2022 № 102, оплата по которому зачтена истцом в счет оплаты УПД от 06.07.2022 № 056/17142, выставленного по иному договору.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не опровергнут, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с наличием которого в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов), отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, исходя из дат УПД, по которым истцом изначально взыскивалась задолженность, а также начисленная на нее неустойка, поставка товара состоялась уже после введения такого моратория.

Следовательно, положения названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по поставки товара.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено               в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено) и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вопреки доводам апеллянта, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставками по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки размере, заявленном истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления                 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты основного долга правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточенной в ходе рассмотрения дела суммы неустойки также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора                          ООО «Энергоком» в материалы дела представлены претензия от 18.07.2022             № 123180, направленная в адрес ответчика по почте 19.07.2022, претензия от 19.08.2022 № 123852, направленная в адрес ответчика по почте 23.08.2022, претензия с приложение к каждой из них расчета штрафной (договорной) неустойки (том 1, листы 11-15, 16-20).

При этом в данных претензиях истец требовал от ответчика уплаты не только суммы образовавшейся задолженности за поставленный товар, но и суммы неустойки по договору в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом  пункта 15 названного Обзора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Следовательно, требования истца правомерно рассмотрены по существу и удовлетворены судом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-12573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева