ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53130/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2018 по делу № А32-53130/2017, 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Прокурора Кавказского района Краснодарского края

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в деянии  конкурсного управляющего состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и просил его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Прокурора Кавказского района Краснодарского края представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-437/2010-14\4-Б СПК «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении СПК «Кубань» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК «Кубань», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 19-21).

По результатам проведенной в отношении арбитражного управляющего проверки, прокурором установлены  обстоятельства, указывающие на наличие в деянии ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации, нарушении порядка проведения собраний кредиторов, нарушении порядка организации торгов и оформлении их результатов.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований статей 12, 13, 20.3, 28, 61.1, 110, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 17.11.2017 (т.1 л.д. 6-8).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим нарушен пятидневный срок размещения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов: 25.08.2015 (публикация от 02.09.2015, подлежало опубликованию до 01.09.2015), 25.05.2015 (не опубликовано, срок публикации - до 01.06.2015). 

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду правонарушения не истек.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении установленного срока, арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведения о созыве собрания кредиторов размещены: 25.05.2015 (публикация от 21.05.2015), 25.08.2015 (публикация от 13.08.2015), 25.02.2016 (публикация от 15.02.2016), 24.11.2016 (не опубликовано) (т.1 л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал образующими событие вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнять публично-правовые обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий руководствовался старой редакцией закона подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий в силу своего статуса является лицом, профессионально применяющим Закон о банкротстве, в связи с чем знание им норм законодательства о банкротстве презюмируется и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за допущенные нарушения норм права.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения и соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу № А32-53130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Соловьева