ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255346/22

24 ноября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» (далее – ответчик, ООО «Бета эстейт») с иском о взыскании задолженности в размере 60 863,99 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и неустойки в размере 2 196,18 руб. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со стороны ответчика на основании платежных поручений, не относящихся к настоящему делу, тем самым ответчик освобожден от установленном законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка; акт сверки взаимных расчетов, на который указывают суды, не был подготовлен в рамках оказания государственной услуги, кроме того, не был подписан уполномоченным лицом, действующим от имени Департамента, таким образом, не может служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Бета эстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2018 № М-12-052003, в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> для целей эксплуатации нежилого здания под магазины сроком до 22.08.2066.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и наличие задолженности в размере 60 863,99 руб., на которую начислена неустойка в размере 2 196,18 руб. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, не погашенные ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность у ответчика отсутствует, условия договора аренды выполняются, принимая во внимание, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленном размере, учитывая, что отсутствие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 01.12.2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-255346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский