﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – Сергуниной О.Н., доверенность от 14.12.2020, Коротковой А.Д., доверенность от 11.09.2020,

акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – Изосимова В.В., доверенность от 30.12.2019, 

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – Артемьевой Д.Р., доверенность от 10.01.2020, Шестериной Ю.Д., доверенность от 27.01.2020,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Логинова Д.А., доверенность от 22.01.2019, Пергаева П.Н., доверенность от 22.07.2020, Игониной В.В., доверенность от 24.10.2017,

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Леонтьевой Н.О., доверенность от 19.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 

по делу № А72-4946/2019

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 во введении наблюдения АО «Ульяновский патронный завод» в отношении УМУП «Городской теплосервис» отказано, заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) УМУП «Городской теплосервис» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 определение суда от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2019 отменены, дело по заявлению АО «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) УМУП «Городской теплосервис» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 заявление АО «Ульяновский патронный завод» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. 

Определением суда от 15.06.2020 ходатайство АО «Ульяновский патронный завод» об уточнении требования принято. Заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении УМУП «Городской теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим УМУП «Городской теплосервис» утвержден арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна – член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» требование АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59  коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы. Во включении требования АО «Ульяновский патронный завод» в реестр требований кредиторов в остальной части отказано». 

УМУП «Городской теплосервис» и Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обжаловали определение суда от 15.06.2020 в апелляционном порядке. 

Определением от 11.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) УМУП «Городской теплосервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда от 15.06.2020 отменено. Признано обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом). В отношении УМУП «Городской теплосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим УМУП «Городской теплосервис» утвержден арбитражный управляющий – Иванова Н.Е. член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» включено требование АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы, в составе третьей очереди. Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направлен на разрешение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились УМУП «Городской теплосервис», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичное акционерное общество «Т Плюс».

В кассационной жалобе УМУП «Городской теплосервис», ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), просит постановление апелляционного суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В своей кассационной жалобе УМУП «Городской теплосервис» и в возражениях на отзыв АО «Ульяновский патронный завод» на кассационную жалобу, указывает на наличие у него дебиторской задолженности, а также имущества, не задействованного в производственной деятельности на сумму более 200 млн руб., достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, поскольку возможность погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства подтверждается наличием у должника соответствующих активов, а именно: дебиторской задолженности, числящейся на забаласновом счете, и наличием имущества, не участвующего в производственной деятельности предприятия.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в своей кассационной жалобе и пояснениях на кассационную жалобу, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 29.09.2020 отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества 13 очереди взыскания в ходе исполнительного производства. 

Кассационные жалобы УМУП «Городской теплосервис», Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества «Т Плюс» доводов относительно размера заявленного требования и кандидатуры временного управляющего не содержат.

В отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях АО «Ульяновский патронный завод» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.12.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражения на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, УМУП «Городской теплосервис» включено в реестр субъектов естественных монополий Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» на основании приказа от 14.12.2005 № 681-э (сообщение Ульяновского УФАС России от 15.09.2020 № 4237-04).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, уточненном размере с учетом частичного погашения, явилось наличие задолженности УМУП «Городской теплосервис» перед АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы, исходя из предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам: от 19.05.2015 № А721371/2014, от 27.02.2015 № А72-9510/2014, от 20.06.2016 № А721290/2015, от 09.08.2018 № А72-13769/2015, от 02.03.2018 № А7216599/2016. 

Возражая против доводов заявителя, должник указывал на то, что по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2020 года, представленного в материалы дела, дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.03.2020 составляла 169 268 тыс. руб., по состоянию на 31.05.2020 (согласно расшифровке строки 1230 баланса) – 146 289 тыс. руб., из которой 61 774 488,39 руб. – подтверждена судебными актами, 23 254 432,26 руб. – дела находятся на рассмотрении в суде; на забалансовом счете должник учитывает дебиторскую задолженность в размере 243 698 230,49 руб. в отношении организаций, значительная часть которых является банкротами; согласно представленного должником перечня имущества, не используемого в производственной деятельности, имеется имущество балансовой стоимостью 671 017,54 руб.; не задействованными в производственной деятельности должника являются объекты теплоснабжения (тепловые сети и оборудование), находящиеся в хозяйственном ведении должника и переданные с 25.02.2014 в аренду ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания» по договору № 69 от 25.02.2014 рыночной стоимостью, по данным должника, 57 269 691,00 руб. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, должник указал на увеличение на 10.09.2020 его дебиторской задолженности: до 84 556 589 руб. 19 коп. – суммы, подтвержденной судебными актами, до 79 089 313 руб. 87 коп. по делам, находящимся на рассмотрении в суде, что, по его мнению, свидетельствует о достаточности активов, непосредственно не участвующих в основной хозяйственной деятельности, для погашения требований заявителя. 

Собственник имущества должника (Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) также ссылалось на то, что не исчерпаны все меры для обращения взыскания на имущества должника, указывал на значительность общей стоимости активов должника (более 3,2 млрд. руб.), ссылаясь на заключение специалиста № 0192-1/1/20. 

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела судебным приставом исполнителем сведениям о результатах исполнительного производства, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 10/07/17/73-СД в отношении УМУП «Городской Теплосервис», сумма задолженности по которому по состоянию на 04.06.2020 составляла 1 908 690 743,25 руб., из них задолженность в пользу взыскателей юридических лиц 1 768 638 707,5 руб., исполнительский сбор 140 052 035,75 руб. 

Апелляционный суд также установил, что 12.03.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, балансовой стоимостью 671 017,54 руб.; 08.04.2020 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность на общую сумму 15 258 078,55 руб.; 19.05.2020 передано на реализацию недвижимое имущество на общую сумму 16 036 106 руб., на оценке находится недвижимое имущество предварительной стоимостью 300 000 руб., иного недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности должника, судебным приставомисполнителем не выявлено, а выявленного имущества, непосредственно не участвующего в производстве, не достаточно для погашения задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. 

С учетом представленных объяснений судебным приставомисполнителем в суд апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 21.09.2020 сумма задолженности (текущей и по приостановленным реестровым платежам), включая исполнительский сбор составляет 1 680 711 087,05 руб. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что за прошедший период (с марта по сентябрь) размер задолженности существенно не уменьшился, имеется текущая задолженность; требования кредитора (АО «Ульяновский патронный завод») за период с января по май 2020 были удовлетворены лишь в незначительной сумме (297 895,47 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом деле с учетом имеющихся доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах сводного исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, имущества должника, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, очевидно не достаточно. Доказательства оплаты задолженности в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы, должником в материалы дела не представлены. 

При этом, апелляционный суд указал, что реализация права заявителя на получение удовлетворения за счет имущества должника в рамках исполнительного производства предполагает пропорциональное удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами той же очереди.

Исследовав названные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что общая стоимость имущественных прав и иного имущества должника, непосредственно не участвующего в производственной деятельности (включая тепловые сети, находящиеся в аренде у третьего лица на сумму 57 269 691,00 руб., дебиторская задолженность в сумме 84 556 589,19 руб. и в сумме 79 089 313,87 руб.; забалансовая дебиторская задолженность (должники, находящиеся в процедуре банкротства) в сумме 243 698 230,49 руб.) не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов (1 680 711 087,05 руб.), в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении предприятия – естественной монополии, даже при условии оценки таких прав и имущества по номиналу их стоимость в несколько раз ниже объема требований кредиторов, тогда как вероятность реализации их по номиналу незначительна с учетом характера имущества и имущественных прав. 

При этом, из имеющихся доказательств, в том числе, из объяснений самого должника, апелляционный суд установил, что в деле о банкротстве уже предъявлены кредиторами требования на сумму 1,4 млрд. руб. При указанном пропорциональном подходе, а также учитывая регулярность возникновения текущих обязательств, полное удовлетворение в разумный срок требований всех кредиторов, а, следовательно, и заявителя, невозможно, что подтверждается длительностью проведения срока ведения сводного исполнительного производства №10/07/17/73-СД (более двух лет), незначительностью удовлетворения фактически полученного за этот период кредитором. 

Довод собственника имущества должника со ссылкой на заключение специалиста № 0192-1/1/20 об общей стоимости активов должника, превышающей 3,2 млрд руб. на 14.09.2020, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал на то, что предполагаемая общая стоимость активов не может повлиять на результат установления признаков банкротства организации – субъекта естественной монополии, поскольку для установления таковых, как указано выше, необходимо соотнести лишь стоимость имущества должника не участвующего в производственной деятельности с размером его обязательств, по которым возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ранее этим же лицом было представлено заключение на 01.09.2020 с иной оценкой стоимости общей активов должника, составляющей 2,4 млрд. руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции признал требования АО «Ульяновский патронный завод» к должнику обоснованными, ввел в отношении УМУП «Городской теплосервис» процедуру наблюдения, требование АО «Ульяновский патронный завод» включил в реестр требований кредиторов в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы, в состав третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции сделал  также вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. требованиям статей 20.2, 45 Закона о банкротстве и утвердил её временным управляющим УМУП «Городской теплосервис». 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату проверки судом обоснованности требований АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., сопоставив соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, приняв во внимание значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении УМУП «Городской теплосервис» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, включения требований АО «Ульяновский патронный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании требования АО «Ульяновский патронный завод» обоснованным и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, формальное несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве») не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным ввиду наличия у должника возможности за счет активов, не участвующих в основном производстве, в том числе, за счет доходов, получаемых при осуществлении производственной деятельности в будущем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, не опровергают выводы апелляционного суда о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Указанные доводы и приводимые в качестве их обоснования обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку имеют значение не для разрешения вопроса о возбуждении в отношении предприятия – субъекта естественной монополии производства по делу о банкротстве, а для принятия последующих решений в рамках дела о банкротстве (введении финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения и т.д.).

Введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										А.Р. Кашапов