АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-209/21

20 августа 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности №1/2-483 от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СевРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о взыскании денежных средств (неустойки),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СевРэп» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 905 912,58 руб., пеней за период с 11.08.2017 по 31.01.2020 в размере 853 031,65 руб., пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.01.2021 суд выделил из дела №А84-524/2020 в отдельное производство требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севрэп» в пользу Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» пени за период с 11.08.2017 по 31.01.2020 в размере 853 031,65 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, с присвоением номера дела А84-209/21.

Определением от 21.01.2021 выделенные исковые требования приняты к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО4 от 06.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-209/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подавались отзыв на иск и дополнения к нему, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на заключенное 25.03.2021 сторонами соглашение №8 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки согласно графику погашения долга, представил контррасчет пеней.

В судебном заседании 11.08.2021 истцом представлен расчет пеней на сумму 864 240,92 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2021, представитель истца на исковых требованиях, в редакции заявления об увеличении исковых требований от 11.08.2021, настаивал в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, настаивал на ранее поданном ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований по данному делу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севрэп» заключен договор № 11657 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требованияк составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015 г.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответственность сторон установлена в разделе 16 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор действует с 01.01.2015, заключен на 1 календарный год (п. 69, 70 договора).

Согласно пункту 71 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Предприятием в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату № 11657 от 31.07.2017 за июль 2017 года, от 31.08.2017 за август 2017 года, от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, от 31.12.2017 за декабрь 2017 года на общую сумму 6 349 922,45 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий договора в части оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 905 912,58 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Истец направил ответчику претензию №20/2-21042 от 30.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена контрагентом без ответа, а существующая задолженность по договору обществом не погашена, ГУПС «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 905 912,58 руб., пеней за период с 11.08.2017 по 31.01.2020 в размере 853 031,65 руб., пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.01.2021 по делу №А84-524/20 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРэп» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 532 038,26 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг, ответчик, в свою очередь, принимал оказанные услуги.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), (часть 4); водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (часть 2).

Частью 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу №А84-524/20 установлено, что истцом в июле-декабре 2017 года оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 532 038,26 руб. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-524/20 и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по оплате услуг водоснабжения и водоотведения имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судом, подтверждено сторонами, размер денежного обязательства за июль 2017 года составил 928 352,90 руб., за август 2017 года – 988 207,42 руб., за сентябрь 2017 года – 1 039 331,79 руб., за октябрь 2017 года – 986 157,23 руб., за ноябрь 2017 года – 971 845,90 руб., за декабрь 2017 года – 862 197,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 864 240,92 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.08.2017 по 11.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет неустойки, арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом требований заявления об уменьшении размера неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку истцом применен неверно размер ключевой ставки Банка России в соответствующий период (без учета фактов оплаты).

При этом, судом учтены положения Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424) и ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор №2 от 30.04.2020), о моратории, установленном на период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, которым постановлено: приостановить до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 2 Постановления №424 Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Оно подтверждается толкованием аналогичного по законодательной технике постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Учитывая, что действие моратория по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства распространялось на период с 06.04.2020 по 31.12.2020, а также статус ответчика, указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Также судом учтено, что стороны заключили соглашение №8 от 25.03.2021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности по решению суда №А84-524/2020 от 22.01.2021, то есть, сторонами добровольно совершена сделка, направленная на изменение условий ранее возникшего долгового обязательства, установлена общая сумма долга на согласованную сторонами дату – на 24.03.2021, установлены новые сроки погашения задолженности – до 10 числа расчетного месяца. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 720 792,39 руб. (158 861,06 руб. (июль 2017 г.) +142 099,39 руб. (август 2017 г.) + 163 237,97 руб. (сентябрь 2017 г.) + 138 940,71  руб. (октябрь 2017 г.) + 105 043,47 руб. (ноябрь 2017 г.) + 12 309,79 руб. (декабрь 2017 г.)) за периоды до 25.03.2021 включительно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку просрочка исполнения обязательств по соглашению №8 от 25.03.2021 судом не установлена (сторонами обратное не доказано), основания для взыскания неустойки на будущее отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 720 492,39 руб. (семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто два рубля 39 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481,00 руб. (девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина