﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1542/2020

12 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М. до перерыва, помощником судьи Бгарашвили Е.А. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнов Евгений Васильевич, Соколов Алексей Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Напалкова Е.В. – по доверенности от 24.12.2020 № 140,

от ответчика: Мосеевский К.В. – по доверенности от 14.05.2020,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» о взыскании убытков в размере 738 802 руб. 50 коп. в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.12.2016 по 26.12.2017, 1 364 161 руб. 35 коп. в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 21.03.2017 по 16.01.2020.

Определением суда от 17.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнов Евгений Васильевич.

Определением суда от 17.03.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Алексей Николаевич.

Ответчик в отзыве от 18.06.2020 указал, что исковым заявлением к взысканию предъявлен размер выплаченного пособия за период с 17.12.2016 года по 26.12.2017 года в размере 738 802 руб. 50 коп., ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по данной сумме, поскольку согласно формы Н-1 № 2/16 от 21.10.2016 года, истцу было известно о том, что акционерное общество «Электромонтаж» является потенциальным ответчиком, так же за пределами срока исковой давности взыскание платежей за период с 17.12.2016 года по 27.01.2017 года в размере 82 745 руб. 88 коп., так же пояснил, что без участия акционерного общества «Электромонтаж» акт формы Н-1 № 2/16 от 21.10.2016 года и материалы служебного расследования являются недопустимыми доказательствами.

Истец в дополнении от 10.07.2020 пояснил, что ООО «Комистроймост» произведенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 738 802 руб. 50 коп. были учтены в счет платы страховых взносов в апреле 2017 года и отражены в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2017 года, доводы ответчика о том, что акт формы Н-1 № 2/16 от 21.10.2016 и материалы служебного расследования по несчастному случаю являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что проводились без участия ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. 

Ответчик в отзыве от 20.07.2020 пояснил, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Определением суда от 20.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост».

Истец в дополнениях от 27.07.2020 указал, что актом формы Н-1 от 21.10.2016 №2/16 о несчастном случае на производстве и заключению о квалификации несчастного случая на производстве как страхового №05-09-30/05-12558 от 26.10.2016 установлено, что произошедший несчастный случай связан с производством, в связи с чем, Региональным отделением Фонда назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты.

Истец в возражениях на отзыв от 15.09.2020 пояснил, что в данном случае АО «Электромонтаж» является владельцем источника повышенной опасности, а именно владельцем транспортного средства «Чайка-Сервис 2784 FD», государственный регистрационный знак О449СУ 11 регион, причинившего вред.

Истец в заявлении от 22.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в размере 992 950 руб. 56 коп., в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.08.2016 по 26.12.2017 года, а также 1 364 161 руб. 35 коп., в связи выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 21.03.2017 по 16.01.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в дополнении к заявлению об увеличении исковых требований от 28.10.2020 указал, что в ходе проведения проверки установлено, что расходование средств ООО «Комистроймост» производится страхователем без нарушения требований Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сроки начисления и выплаты пособий не нарушаются, сроки исковой давности следует исчислять с момента окончания выездной проверки, свидетельствующей о принятии Фондом к зачету расходов, то есть с момента вынесения акта выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.05.2019 № 93 Филиалом № 5 Регионального отделения Фонда.

ООО «Комистроймост» в отзыве от 02.11.2020 указало, что общество обязанность по возмещение возможного вреда работникам выполнило, произведя отчисления в виде страховых взносов в полном объеме уплачивало страховые взносы, отметило, что истец по иску обладает регрессным требованием непосредственно к АО «Электромонтаж» и независимо от того в чью сторону разрешится спор, ни истец, ни ответчик не могут предъявить требования к ООО «Комистроймост», поскольку общество предусмотренные законом обязанности выполнило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Ответчик ходатайством  просил провести бухгалтерскую экспертизу.

Истец в возражениях на ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы от 27.11.2020 указал, что ответчиком не представлено доказательств неправильности начисления выплат по временной нетрудоспособности и страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ответчиком не представлен контррасчет по выплатам, произведенным истцом, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Истец в дополнении к возражению на ходатайство о проведении экспертизы от 29.12.2020 указал, что в адрес истца поступила справка ООО «Комистроймост» от 01.11.2017 о заработной плате на основании  справки назначены ежемесячные страховые выплаты, указал, что ответчиком не представлены доказательства неправильного начисления выплат, страховые выплаты, которые произведены в связи с несчастным случаем на производстве, являются убытками, считает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 29.01.2021 просил истребовать у ООО «Комистроймост» расчет, подтверждающий правильность начислений по листкам нетрудоспособности, документы, подтверждающие обоснованность сумм, указанных в справке № 33061/04 от 01.11.2017.

Истец в письме от 03.03.2020 указал на вопросы для эксперта, ходатайствовал об истребовании у ООО «Комистроймост» документов.

Истец в отзыве на возражения от 24.03.2021 указал, что размер ежемесячной страховой выплаты определен в соответствии со статьей 12 Закона № 125-ФЗ, указал, что возражения ответчика не обоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, после перерыва в судебном заседании от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, указал, что разногласия по сроку давности и размеру ущерба сняты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 01.04.2021 до 08 часов 45 минут 06.04.2021, до 12 часов 30 минут 07.04.2021, после окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приговором Мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2017 года по делу №1-24/2017 установлено следующее.

В результате наезда автомобиля «Чайка-Сервис 2784 FD», государственный регистрационный знак О 449 СУ 11 регион под управлением работника ответчика работнику третьего лица причинены телесные повреждения.

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2007 по делу №1-24/2017 работник ответчика признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ. 

В соответствии с актом Н-1 от 21.10.2016 №2/16 о несчастном случае на производстве и заключению по квалификации несчастного случая на производстве как страхового установлено, что произошедший с третьим лицом несчастный случай связан с производством, в связи с чем, истцом назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вследствие причиненного вреда здоровью гражданин находился на лечении с 10.08.2016 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается листками нетрудоспособности №237 878 186 623 от 29.08.2016, №245 966 398 134 от 27.10.2016, № 237 878 185 516 от 29.08.2016, №237 878 619 551 от 29.09.2016, №245 966 972 663 от 30.11.2016, №245 993 301 338 от 16.12.2016, №253 989 201 848 от 27.01.2017, №253 994 989 560 от 22.02.2017, №254 014 980 102 от 17.03.2017, №263 035 473 570 от 21.06.2017, №263 038 704 897 от 28.04.2017, №263 044 264 636 от 22.06.2017, №263 035 447 570 от 21.06.2017, №263 044 264 636 от 22.06.2017, №271 871912 186 от 08.09.2017, №263 062 348 310 от 04.08.2017, №281 002 994 647 от 11.09.2017, №281 004 117 082 от 11.10.2017, №291 978 232 550 от 12.12.2017, №281 013 125 695 от 30.10.2017.

Согласно вышеуказанным листкам нетрудоспособности по расчету истца размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности гражданину за период с 30.08.2016 г. по 16.12.2017 г. составил 254 148 руб. 06 коп., с  17.12.2016 по 26.12.2017 - 738 802 руб. 50 коп.

Истцом понесены дополнительные расходы на лечение пострадавшего в сумме 785 129 руб. 15 коп., назначены и выплачены выплаты в общей сумме 579 032 руб. 30 коп. (единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата, оплата отпуска).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 8 Закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется  в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

По расчету истца убытки составили в связи с выплатой страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 21.03.2017 по  16.01.2020 1 364 161 руб. 35 коп. и 992 950 руб. 56 коп. в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.08.2016 по 26.12.2017.

Поскольку ответчик претензию истца № 05-09-24/04-11124-отв1 от 24.01.2021 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ).

В силу Закона № 165-ФЗ законной функцией Фонда социального страхования является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Вред, причиненный гражданину, и как следствие, произведенные расходы Регионального отделения фонда на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли не по вине работодателя (страхователя), застраховавшего свою ответственность в территориальном отделении Фонда социального страхования РФ, а в результате противоправных действий работника ответчика, что подтверждается приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.04.2017 по уголовному делу.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что акт формы Н-1 №2/16 от 21.10.2016 и материалы служебного расследования по несчастному случаю с третьим лицом являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что проводились без участия АО «Электромонтаж», суд отклоняет на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Довод ответчика, что являясь владельцем транспортного средства, совершившего несчастный случай АО «Электромонтаж» подлежал обязательному включению в состав комиссии по служебному расследованию и участию в составлении акта формы Н-1 № 2/16 от 21.10.2016 без участия АО «Электромонтаж» указанный акт, как и материалы служебного расследования являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет.

Пунктом 4 ст. 15 Закона №125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 31, 41  постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве от 21.10.2016 не был оспорен, доводы ответчика о том, что указанный акт и материалы служебного расследования являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что АО «Электромонтаж» не принимало участие в расследовании несчастного случая, суд не принимает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступивший в законную силу Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2017 года по делу №1-24/2017. 

В данном случае АО «Электромонтаж» является владельцем источника повышенной опасности, а именно владельцем транспортного средства «Чайка-Сервис 2784 FD», государственный регистрационный знак О 449 СУ 11 регион, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что при расследовании несчастного случая на производстве, должна была быть установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Согласно абз. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Возможные допущенные при составлении акта о несчастном случае на производстве несоответствия трудовому законодательству не влияют на содержательную часть этого акта, учитывая, что доказательств, опровергающих содержание этого акта, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства перечисления страхового возмещения суд отклоняет.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения и выписки(л.д. 43-87, т. 1).

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд считает необоснованными.

Согласно ответу 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, убытки в размере 2 357 111 руб. 91 коп., в том числе 992 950 руб. 56 коп. убытков в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, 1 364 161 руб. 35 коп., в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, подлежит взысканию с АО «Электромонтаж».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652) в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) 2 357 111 руб. 91 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652) в доход федерального бюджета 34 786 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  				                          Ю.В. Смагина