059/2020-56896(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7742/2020

г. Курган

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова  В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль  Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рычковская  основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 36182 руб.,  

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Рычковская основная общеобразовательная школа» (далее –  ответчик) о взыскании 36812 руб., в том числе 35000 руб. основного долга,  1182 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 09.07.2020, с продолжением  начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000  руб.  

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ответчиком (далее –  заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор № 62/19 (л.д.9-10),  согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  Услуги оказываются на объекте МКОУ «Рычковская ООШ» по адресу:  

<

...> (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора,  является договорной и составляет 5000 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.1  договора).  

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно  в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем  перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2  договора).  

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны  услуги общей стоимостью 35000 руб., ответчиком оплата не произведена, в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 35000 руб.  

08.06.2020 истец направил ответчику претензию № 35/20 от 29.01.2020 с  просьбой об оплате образовавшейся задолженности в срок до 05.02.2020  (л.д.17,18). Данная претензия ответчиком получена 17.06.2020, о чем  

свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (л.д.19),  однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями  договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 58 от 31.01.2019, № 227  от 28.02.2019, № 389 от 31.03.2019, № УТ-1319 от 30.09.2019, № У5-1509 от  31.10.2019, № 1628 от 30.11.2019, № 1835 от 13.12.2019, подписанными  сторонами (л.д.11-16).  

До настоящего времени задолженность в размере 35000 руб. ответчиком  не погашена.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в  размере 35000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом  размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы  задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 35000 руб. обоснованны и  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей  

330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1182  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания  названной нормы следует, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты,  за исключением предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период 12.02.2019 по  09.07.2020 составляет 1182 руб. (за период с 12.02.2019 по 09.07.2020,  начисленная на сумму долга 5000 руб., в размере 250 руб., за период с  13.03.2019 по 09.07.2020, начисленная на сумму долга 5000 руб., в размере 242  руб. 50 коп., за период с 11.04.2019 по 09.07.2020, начисленная на сумму долга  5000 руб., в размере 228 руб., за период с 10.10.2019 по 09.07.2020,  начисленная на сумму долга 5000 руб., в размере 137 руб., за период с  13.11.2019 по 09.07.2020, начисленная на сумму долга 5000 руб., в размере 120  руб., за период с 12.12.2019 по 09.07.2020, начисленная на сумму долга 5000  руб., в размере 105 руб. 50 коп., за период с 25.12.2019 по 09.07.2020,  начисленная на сумму долга 5000 руб., в размере 99 руб.).  

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям  договора и законодательству Российской Федерации.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).   Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 36182 руб., в том числе 35000 руб.  основного долга и 1182 руб. неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день  просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, до  фактического исполнения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016   № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой  инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день  фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства.  

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг № 23/06/2020 от  19.06.2020 (л.д.20), счет № 174 от 19.06.2020 (л.д.21), платежное поручение   № 242 от 19.06.2020 (л.д.22), доверенность от 25.02.2020 (л.д.31), диплом о  высшем образовании (л.д.32), свидетельство о заключении брака (л.д.33).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (доверитель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с  МКОУ «Рычковская основная общеобразовательная школа» задолженности,  вытекающей из договора № 62/19 от 01.01.2019 в Арбитражном суде  Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения  следующих действий: 2.1.1 изучить представленные доверителем или  назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать  применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; 2.1.2  составить необходимые для исполнения поручения доверителя  процессуальные документы; 2.1.3 представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в  случае возникновения необходимости с целью реального исполнения  поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные  действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе  предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию (без участия в  судебных заседаниях).  

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с  условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 5000 руб. на основании выставленного счета (пункт  4.2 договора).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000  руб. подтверждается платежным поручением № 242 от 19.06.2020 (л.д.22).  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими  размер вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат.  

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены:  исковое заявление (л.д.4-6), ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя истца (в деле).  

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности  определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не  заявлено, судом не установлено.  

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов  соразмерна проделанной представителем работе, в связи с чем подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 215 от 02.06.2020, л.д.8).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000  руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Рычковская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Систем Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36182 руб., в  том числе 35000 руб. основного долга, 1182 руб. неустойки с продолжением  начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.07.2020, в  размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа,  но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, до фактического исполнения  обязательства, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины. Всего взыскать 43182 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В. Доставалов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 5:50:06

Кому выдана Доставалов Вячеслав Валерьевич