АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6322/2010

13 декабря 2017  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Андреева А.В.,

судей

Козеевой Е.М.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы

конкурсного управляющего ООО

«Племптица» ФИО2:

 

 

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А68-6322/2010, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее - ООО «Племптица») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.04.2012 заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов в сумме 770 586 руб.

Определением суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 отменено.

Определением суда от 03.10.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Племптица» ФИО3 в размере 48 865 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Племптица» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы неосновательно полученного вознаграждения в размере 721 721 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, в размере 20 247,74 руб., а также суммы процентов, исчисленной с 07.06.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 (судья Филина И.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО «Племптица» удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Племптица» взыскано 721 721 руб. излишне перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи:  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Племптица» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исчисленную с 21.02.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что проценты по п. 1 ст. 395 ГК должны начисляться за неисполнение любого обязательства, независимо от того, в рамках каких правоотношений оно возникло - материальных или процессуальных.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный  суд не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их законность в силу положений ст.286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу части 2 данной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов в сумме 770 586 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 с ООО «Племптица» в пользу ФИО3 взыскана сумма вознаграждения в размере               1 151 471,19 руб., в том числе сумма невыплаченного вознаграждения 380 885,19 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 770 586 руб.

Вышеуказанная сумма вознаграждения была перечислена ФИО3 по платежным ордерам № 03 от 10.02.2014 и № 03 от 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом области установлено, что вырученная сумма реализации активов значительно меньше стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО «Племптица», из которой исчислена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Племптица» ФИО3 в размере 48 865 руб., суды первой и апелляционной инстанцийпришли к правомерному выводу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Племптица» 721 721 руб. излишне перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего (770 586 руб. - 48 865 руб. = 721 721 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании за счет ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, в размере 20 247,74 руб., а также суммы процентов, исчисленной с 07.06.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся к судебным расходам.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обязательство ФИО3 по возмещению должнику 721 721 руб., являясь денежным, вместе с тем не является гражданско-правовым. Тогда как положения статьи 395 ГК РФ, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Обязанность возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов законными и обоснованными. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные  в кассационной жалобе, со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановление Пленума ВАС РФ №5338/12 по делу №А14-6339/2011, о том, что по смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании конкурсным управляющим норм права, применительно к рассматриваемому спору.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А68-6322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                              Е.М. Козеева

 

                                                                                                                       Е.В. Лупояд