$!90I9CI-fcjaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8440/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2005, адрес: 690950, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2005, адрес: 692803, Приморский край, г. Большой камень, ул. Андреевская, д. 14) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу № 103 от 19.03.2020;

при участии (до перерыва): 

от заявителя – ФИО2, с/у, доверенность от 09.01.2020 № 2/2020, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

при участии (после перерыва): стороны не явились, извещены;

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее - ответчик, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 19.03.2020 № 103.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.06.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Стороны, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Заявитель в обоснование своих требований по тексту заявления указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, выразившиеся в нарушении требований к профессиональной подготовке кадров и соблюдению требований биологической безопасности. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. 

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела, судом установлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» осуществляет деятельность на основании выданной управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю действующей лицензии от 29.01.2013 № 25.ПЦ.01.001.Л.000002.01.13 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, видов работ: диагностические исследования, хранения микроорганизмов, материала зараженного или с подозрением на зараженность санитарно-показательных микроорганизмов IV группы патогенности. Срок действия лицензии не ограничен.

На основании распоряжения от 28.02.2020 № 328 руководителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в период с 03.03.2020 по 27.03.2020 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Андреевская, д. 14, указанному в лицензии, по результатам которой оформлен акт от 19.03.2020 № 328.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки общества, в том числе в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпунктов «г», «е», «з» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317; п. 2.3.33, п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», в части требований, предъявляемых к профессиональной подготовке кадров и соблюдению требований биологической безопасности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.03.2020 уполномоченным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по делу № 103. 

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель  01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе правилами и нормами санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 названного Закона под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Обязанность организаций по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований установлена в статье 11 Закона № 52-ФЗ, что предполагает выполнение санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 52-ФЗ требования к обеспечению безопасности условий работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таковыми санитарными правилами в Российской Федерации являются СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней» (далее - СП 1.3.2322-08), которые обязательны к исполнению юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью согласно ст. 11 Закона 52-ФЗ.

Требованием санитарных правил по п. 2.3.33 СП 1.3.2322-08 является проверка боксов биологической безопасности на защитную эффективность.

Согласно п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08 автоклавирование в лаборатории проводится персоналом, имеющим свидетельства об окончании специальных курсов по автоклавированию. В бактериологической лаборатории в паровых стерилизаторах (автоклавах) осуществляется стерилизация питательных сред, которые используются для посевов (испытаний) продукции и для последующего обеззараживания бактериологических посевов. Автоклавы являются сосудами, работающими под давлением и опасными факторами для персонала при работе с ними являются: высокая температура пара 120-126°, давление в 1 и 1,5 атмосферы (2,2 кг/с), электроудар (380 В) и физический фактор в виде отрыва деталей автоклава (крышки) при неконтролируемом повышении давления, неисправности автоклава, неправильной его эксплуатации, вследствие чего нормируется требование при работе с автоклавами - окончание специальных курсов по автоклавированию.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензируемая деятельность лицензиатом осуществляется в производственной лаборатории в целях микробиологического контроля качества выпускаемой продукции; готовой рыбной продукции (рыбы соленой, маринованной, холодного копчения, пресервов из икры готовых на мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (МАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек (БГКП), золотистый стафилококк, сульфитредуцирующие клостридии, сальмонеллы, плесени, дрожжи, рыбных консервов и консервов из морепродуктов на промышленную стерильность, вспомогательных продуктов (масло растительное, специи) на показатели: МАФАнМ, БГКП, золотистый стафилококк, водопроводной воды, питьевой воды на наличие санитарн о-показательной микрофлоры (общее микробное число (ОМЧ), общие колиформные бактерии (ОКБ), термотолерантные колибактерии (ТКБ)), смывов с объектов производственной среды, с рук персонала на БГКП, МАФАнМ, плесневые грибы, воздуха производственных помещений и в лаборатории на ОМЧ, плесневые грибы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензионных требований лицензиатом является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионным требованием согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее - Положение о лицензировании № 317).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании № 317 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе:  

- наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ (пп. «г»);

- соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пп. «е»);

- повышение квалификации специалистов, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 5 лет (пп. «з»).

Таким образом, лицензионные требования, предъявляемые к соблюдению санитарных правил по обеспечению безопасности работ проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими санитарно-эпидемиологические требования, к которым относятся санитарные правила, нормы и иные документы, содержащие санитарно-эпидемиологические требования. 

При этом соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах от 29.01.2013 № 25.ПЦ.01.001.Л.000002.01.13, которая действует бессрочно.

Нарушение обществом по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Андреевская, д. 14, подпунктов «г», «е», «з» пункта 5 Положения о лицензировании № 317, Роспотребнадзор связывает с нарушением, выразившимся в части требований, предъявляемых к профессиональной подготовке кадров и соблюдению требований биологической безопасности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Рыбозавод Большекаменский» во вменяемом правонарушении  применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, специалист-эксперт отдела государственной регистрации и лицензирования управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был вправе составить в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, требований норм и правил, обязанность по соблюдению которых возложена на общество при осуществлении предпринимательской деятельности на основании соответствующей лицензии.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями). Нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, основания для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела представлена информация о том, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств материалы дела также не содержат.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом конкретном случае нарушения ответчиком лицензионных требований, установленные административным органом не причинили вреда, имущественного ущерба, а также с учетом того, что правонарушение совершено впервые и незначительно, суд считает возможным применить предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принимая во внимание вид предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ такое наказание предусмотрено и не ухудшит финансового положения общества и производственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеуказанного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным применить в отношении ответчика наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде предупреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2005, адрес: 692803, Приморский край, г. Большой камень, ул. Андреевская, д. 14) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     Колтунова Н.В.