ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16114/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-16114/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

с участием в деле третьего лица: Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным бездействия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2018 № 01-35/7835 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным бездействия Управления.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 08.11.2018 № 01-35/7835 отказано. В части требования о признании незаконным бездействия Управления производство по делу прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа заявителя от данного требования.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения, на наличии в действиях третьего лица по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выводы суда первой инстанции и ответчика об обратном Предприниматель находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы Предпринимателя, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Администрация МОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ИП ФИО4 в Администрацию МОГО «Сыктывкар» подано заявление о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта - детского аттракциона «Рыбалочка» по адресу: 

<

...>, сквер «Детский мир» (т.1 л.д.36).

В соответствии с протоколом  от 14.05.2018 № 4 заседания Комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО «Сыктывкар» ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов - детского аттракциона «Рыбалочка» по адресу: 

<

...> (на территории детской площадки). Данное решение принято в связи с тем, что отсутствует свободная муниципальная территория и имеется перегруженность данного места игровыми комплексами. Заявителю предложено рассмотреть вариант размещения торгового объекта в парке им. Кирова С.М. или на Покровском бульваре (т.1 л.д.28).

О принятом решении Предприниматель уведомлен письмом Администрации от 18.05.2018 № 01/1-06/211 (т.1 л.д.30).

Не согласившись с данным отказом, полагая, что Администрацией МОГО «Сыктывкар» нарушены положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), 10.08.2018 ИП ФИО4 обратилась в УФАС по Республике Коми с соответствующей жалобой (т.2 л.д.4).

Письмом от 08.11.2018 № 01-35/7835 Управление уведомило Предпринимателя о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.33-35). Названное решение мотивировано отсутствием в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также считая, что со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, касающегося решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика незаконным. В части требования о признании незаконным бездействия Управления производство по делу прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от данного требования.

Из содержания текста апелляционной жалобы ИП ФИО4 следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 08.11.2018 № 01-35/7835. В части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия ответчика решение суда Предприниматель не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в УФАС по Республике Коми с заявлением о нарушении со стороны третьего лица (Администрации) антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Нарушение антимонопольного запрета усматривается Предпринимателем в действиях третьего лица по отказу в удовлетворении его заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов - детского аттракциона «Рыбалочка» по адресу: 

<

...> (на территории детской площадки), мотивированного отсутствием свободной муниципальной территории и перегруженностью обозначенного места игровыми комплексами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи со следующим.

Согласно  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как следует из обстоятельств дела, рассмотрев заявление ИП  ФИО4, УФАС по Республике Коми не выявило в вышеназванных действиях Администрации по отказу в размещении нестационарного торгового объекта Предпринимателя наличия нарушений установленных статьей 15 Закона № 135-ФЗ запретов. Управление не установило наличия признаков ограничения конкуренции в связи с вышеназванными действиями третьего лица, а также не выявило, каким хозяйствующим субъектам его действиями предоставлены преимущества по сравнению с Предпринимателем.

В чем выразилось необоснованное препятствование Предпринимателю в осуществлении своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями Администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом также не выявлено и судом первой инстанции в данном случае не установлено. Достаточных и надлежащих аргументов об обратном заявителем не приведено.

В рассматриваемом контексте суд первой инстанции правильно указал, что возможное нарушение третьим лицом положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Республики Коми от 02.12.2016 № 553 утверждены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Коми, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований. Для городского округа «Сыктывкар» установлен норматив, составляющий 906 торговых объектов.

По состоянию на конец 1 квартала 2018 года в г. Сыктывкаре находилось 1385 торговых объектов, из них 307 - нестационарных, тем самым минимальная обеспеченность населения торговыми объектами в данном муниципальном образовании соблюдена.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 этого же Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В целях реализации приведенных выше положений Закона № 381-ФЗ Министерством сельского хозяйства Республики Коми издан приказ от 17.02.2017 № 125, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Коми (далее - Порядок).

Данным Порядком предусмотрено, что нестационарные торговые объекты не должны ухудшать условия проживания и отдыха населения и нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки (пункт 3); должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к торговым объектам, в том числе безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях (пункт 4); размещение должно соответствовать региональным и местным нормативам градостроительного проектирования с учетом их размещения (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что действия Администрации, связанные с невключением объектов Предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», не носили произвольного характера.

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории СОГО «Сыктывкар», в соответствии с которой по адресу: ул. Коммунистическая, д. 18, сквер «Детский мир» располагаются, в том числе следующие нестационарные торговые объекты: палатка (специализация: сладка вата, попкорн, напитки, воздушные шары, игрушки); холодильное оборудование (специализация: продовольственный ассортимент); детский аттракцион (специализация: электромобили, аттракционы); детский аттракцион (специализация: батут).

 Таким образом, в указанную схему на данном участке включено несколько нестационарных объектов розничной торговли, направленных на удовлетворение потребностей детей в развлечении.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, размещение иных нестационарных торговых объектов в данном месте может создать перегруженность участка для движения пешеходов и проезда транспортных средств. При этом необходимо принимать во внимание не только площадь самого нестационарного объекта планируемого к размещению, но и то, что непосредственно рядом с данным объектом может находиться значительное число людей, включая непосредственно потребителей оказываемых услуг - детей, их родителей, а также иных лиц, которые будут наблюдать за игровым процессом.

Кроме того, на незначительном расстоянии от предполагаемого места размещения объекта расположен детский аттракцион «электромобили», который фактически не имеет обособленной территории, потребители данной услуги могут беспрепятственно передвигаться по всему скверу. В непосредственной близости также расположены такие нестационарные торговые объекты как батут и призовые аттракционы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Администрации о «перегруженности» сквера нестационарными торговыми объектами.

Как уже было отмечено выше, констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации Управление провело соответствующую проверку, в ходе которой не установлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а равно совершения Администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

При этом ИП ФИО4 предложены иные места размещения объекта, в связи с чем Администрация не препятствовала заявителю осуществлять свою деятельность в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, данные Правила не определяют порядок включения органом местного самоуправления нестационарного торгового объекта в схему размещении нестационарных торговых объектов на основании обращения владельца такого объекта, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка для размещения нестационарного торгового объекта не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 данных Правил отсутствие неиспользуемых земельных участков подразумевает также необходимость соблюдения тех условий, на которые сослалась Администрация (транспортная и пешеходная доступность с учетом размещения поблизости нескольких развлекательных объектов).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств наличия со стороны Администрации нарушений Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения ответчика от 08.11.2018 № 01-35/7835.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что спор по поводу предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта, возникший между Предпринимателем и Администрацией, может быть разрешен в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-16114/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-16114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1