128/2018-36603(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-

15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36102/2018

Дело № А57-24658/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Административный центр  «Рабочая, 27»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018  (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-24658/2017 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Саратовский государственный медицинский университет  им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (ОГРН 1026402664903) к закрытому акционерному обществу  «Административный центр «Рабочая, 27» (ОГРН 1026403339588) о  признании зарегистрированного права собственности на сооружение:  автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по  адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, отсутствующим, третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области, Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Саратовский  государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского, медицинский  университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Административный  центр «Рабочая, 27» (далее –  ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», общество, ответчик) о  признании зарегистрированного права собственности на сооружение:  автостоянка с кадастровым номером 64:48:050363:660, расположенное по  адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, отсутствующим.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Саратовской области,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, ЗАО «Административный центр «Рабочая,  27» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение судами норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени  и месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 06.09.2018 до 13.09.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского  округа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный  участок из земель населенных пунктов площадью 3719 кв. м, с  кадастровым номером 64:48:050363:37, расположенный по адресу:  г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4, принадлежит на праве собственности  Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного)  пользования медицинскому университету, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007  серии 64 АБ № 649899 государственным актом № Сар-48-05-000637.  

На данном земельном участке, находятся объекты, расположенные  по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27 и принадлежащие на праве  собственности ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27»: забор,  протяженностью 74,1 пог. м; бордюр протяженностью 72,6 пог. м;  асфальтовое покрытие площадью 640 кв. м.  

Основанием возникновения и регистрации права собственности у  ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» на вышеуказанные  объекты являлись: постановление мэра города Саратова от 11.10.1999   № 810-100; постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 № 970- 267, договор № 2564 аренды земельного участка от 25.11.1999 и № 197  от 21.02.2003 № 197, заключенный между администрацией г. Саратова и  открытым акционерным обществом Саратовский информационно- вычислительный центр «Информстрой».  

Постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 № 810-100 и  постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 № 970-267  «О предоставлении ОАО «ИВЦ» права аренды сроком на двадцать пять  лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в  Октябрьском районе» были предметом обжалования в рамках  арбитражного дела № А57-11745/04. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по  делу № А57-11745/04 заявление медицинского университета о признании  недействительными названных постановлений удовлетворено, названные  постановления признаны недействительными.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Саратовской области от 11.10.2006 по делу № А57-8901/06 по иску  ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского к администрации  города Саратова, ОАО «Административный центр «Рабочая, 27»  содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного  участка от 25.11.1999 № 2564 и от 21.02.2003 № 197 являются  недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они  противоречат закону и иным правовым актам.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007  по делу № А57-12251/06, вступившим в законную силу, по иску  медицинского университета к ОАО «Административный центр «Рабочая,  27» признано недействительным зарегистрированное право аренды  земельного участка площадью 666 кв. м по адресу: г. Саратов,  ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта  64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО «Административный центр «Рабочая,  27» и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на  указанный земельный участок.  

На земельном участке площадью 0,0666 га расположены  принадлежащие ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» на праве  собственности объекты недвижимости:  

сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог. м.; сооружение - бордюр, протяженностью 72,6 пог. м.; асфальтовое покрытие, площадью 640 кв. м. 

Основанием возникновения права собственности ответчика на  объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение  арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу № А57- 12710/2004 о признании права собственности на объекты недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017  по делу № А57-8606/2015, вступившим в законную силу,  ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» было отказано в  удовлетворении требований об обязании образовать земельный участок с  кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/-9 кв. м,  расположенный по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; признать  незаконным отказ Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области в предоставлении истцу в собственность земельного участка  участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/9 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; обязать  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области заключить с  ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью  666+/-9 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  

государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации  (статья 219 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности  может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) лишь в  отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости,  способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных  объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации),  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке. При этом факт государственной регистрации права  собственности на определенный объект сам по себе не является  бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с  землей, может быть признано недвижимостью только в случае его  создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными  

нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на  земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта  недвижимости.  

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и  юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может  быть признан недвижимым имуществом.  

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное  функциональное назначение.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей,  должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от  земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства,  которые могут быть использованы независимо от других находящихся на  общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов  недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без  несоразмерного ущерба назначению.  

В связи с изложенным, наличие государственной регистрации  права собственности на сооружение не может свидетельствовать об  отнесении его к недвижимому имуществу.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012   № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации  объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного  права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к  недвижимому имуществу.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях  

от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010   № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов,  которые представляют собой покрытие земельного участка, является  возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо  при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для  обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом  возможность самостоятельного использования части земельного участка,  содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за  счет создания такого покрытия.  

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о  его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности  отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим  земельным участком, на котором покрытие расположено, что исключает  отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.  

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств  самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не  подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и  наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого  сооружения с соответствующим земельным участком.  

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из  преюдициально установленных обстоятельств, в том числе, при  рассмотрении дела № А57-8606/2015, в котором установлено, что  спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрировано за  ЗАО «Административный центр «Рабочая,27» как на недвижимые  объекты, не обладают соответствующими признаками недвижимого  имущества, а являются элементом благоустройства земельного участка.  

При этом судами принято во внимание, что первоначально право  собственности было зарегистрировано на названный объект как на  сооружение (асфальтовая площадка) с асфальтовым покрытием,  состоящее из забора и бордюра, однако 23.10.2017  

ЗАО «Административный центр «Рабочая,27» зарегистрировало право  собственности на указанные объекты уже как на единое сооружение  (сооружение автостоянки) (регистрация № 64:48:050363:66064/001/2017-1), состоящее из забора протяженностью 74 м, бордюра  протяженностью 73 м, асфальтового покрытия площадью 640 кв. м.  

По смыслу положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного  управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении  тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны  выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов  гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как  отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о  государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является  вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие  объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских  прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и  обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости  является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли  объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей,  должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом  полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо  от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом  полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо  от других находящихся на общем земельном участке зданий,  сооружений, иных объектов недвижимого имущества в  предпринимательской или иной экономической деятельности  собственника такого имущественного комплекса; невозможность  перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-  сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения,  создано исключительно в целях улучшения качества земель и  обслуживает только земельный участок, на котором расположено,  поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу  статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу  чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным  объектом гражданских прав, право на который подлежит  государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение  является обычным благоустройством земельного участка, то есть  составной частью данного земельного участка.  

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а  именно для временного хранения автомобилей, необходим  непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе  его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и  не имеют самостоятельных полезных свойств.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что  спорное сооружение, зарегистрированное как автостоянка площадью  

640 кв. м. и протяженностью 73 м и 74 м, не может являться объектом  недвижимого имущества.  

В ходе рассмотрения дела № А57-16510/2010 с целью  установления свойство объектов (забора, бордюра, замощения) как  недвижимых была назначена и проведена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта вопрос о том, является ли сооружение  автостоянка как единый комплекс, состоящий из указанных объектов,  капитальным строением или является движимым имуществом не  ставился.  

Доводы ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» о том, что  решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по  делу № А57-16510/2010, установлено, что забор протяженностью  74,1 пог. м, площадью 245 кв. м, бордюр протяженностью 72,6 пог. м,  асфальтовое покрытие площадью 640 кв. м представляют собой  автостоянку, являющуюся недвижимым имуществом, были предметом  рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа при  рассмотрении дела № А57-8606/2015, и судом кассационной инстанции  были отклонены.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В  частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Нарушением прав истца является сам факт государственной  регистрации права собственности ответчика на соответствующее  имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца  

восстанавливается исключением из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция,  сформулированная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом  пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление от  29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное  право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством. В предмет доказывания по иску о признании права  отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не  

позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по  правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.  

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в определение  от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, указал, поскольку отсутствие у  объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52  постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», является основанием для  удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности  на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии)  признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном  случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что земельный  участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен  ответчику для строительства капитальных объектов, а также отсутствия  доказательств, характеризующий спорные сооружения как объекты  недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленного требования.  

Как установлено судами, основанием возникновения права  собственности ответчика на объекты недвижимости является вступившее  в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области  от 18.08.2004 по делу № А57-12710/2004 о признании права  собственности на объекты недвижимости.  

Между тем, в силу статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда  Саратовской области от 18.08.2004 по делу № А57-12710/2004, в котором  участвовали ОАО «Виско-Холдинг», ООО «Производственно- 

коммерческая фирма «Анкор-Дельта» и администрация города Саратова  являлось обязательным для исполнения указанными лицами, в том числе  регистрирующим органом, поскольку суд указывал, что названное  решение является основанием для регистрации и оформления права  соответствующими органами.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Между тем ни Территориальное управление Росимущества, ни  Росимущество, ни медицинский университет не были привлечены к  участию в деле, рассмотренном арбитражным судом между двумя  хозяйствующими субъектами, который признал право собственности на  самовольно возведенные спорные сооружения за лицом которому  земельный участок площадью 0,0666 га принадлежал на праве аренды на  основании договора аренды земельного участка от 21.02.2003 № 197 в  связи с тем, что ответчики не возражали против признания права  собственности, поэтому выводы арбитражного суда по данному делу не  имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской  Федерации в определение от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.  

Следует обратить внимание и на то, что при рассмотрении дела   № А57-12710/2004, суд какой-либо оценки наличию у спорных объектов  признаков объекта недвижимости не давал, на разрешение экспертизы  данный вопрос не ставился.  

Необходимость обратить внимание на указанные обстоятельства  приводилась Верховным Судом Российской Федерации в определение  от 10.09.2018 № 306-ЭС18-14788.  

Кроме этого, как уже было указано выше, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006  по делу № А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский  ГМУ им. В.И. Разумовского к администрации города Саратова,  ОАО «Административный центр «Рабочая, 27» было установлено, что  заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 № 2564  и от 21.02.2003 № 197 являются недействительными договорами  вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным  правовым актам.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и  не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу № А57-24658/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова