АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-37070/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инерт Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 399 000 рублей долга, 49 038,73 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 49 038,73 рублей процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента основного долга

 

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, 

от ответчика: не явился, извещен,

 

при участии в судебном заседании после перерыва в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Монолит Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инерт Групп» о взыскании 399 000 рублей долга, 49 038,73 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 49 038,73 рублей процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента основного долга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2023 г. объявлялся перерыв до 28.02.2023 г. до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено определением от 14.12.2022, в соответствии с которым ООО «Компания Монолит Юг» просит: 

1)   сумма основного долга – 399 000,00 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

2)   проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 32 256,13 руб. 

3)   проценты по ст. 395 ГПК РФ (неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата) за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 31 930,92 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 92 коп.

4)   В случае отмены моратория, введенного Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Групп» в пользу ООО «Компания Монолит Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата со 02.10.20222 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору от 09.03.2021 б/н на поставку продукции на условиях самовывоза.

5)   Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инерт Групп» в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг»:

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

- почтовые расходы в размере 532,4 рублей.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки. 

Согласно п. 3.1. договора от 09.03.2021 б/н на поставку продукции на условиях самовывоза, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий согласованным условиям об ассортименте и комплектности, надлежащего качества и свободный от обязательств третьих лиц.

Согласно п. 3.2. договора, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в спецификации.

Однако в счете на оплату № 1 от 09.03.2021 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

На основании указанного счета покупатель оплатил поставщику 399 000 руб. платежным поручением от 10.03.2021 № 95. 

Между тем, обязательство по поставке оплаченного товара не исполнено ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, сумма по оплаченному, но не поставленному товару составляет 399 000 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 399 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 399 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 399 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 31 930,92 руб. 92 коп., а также за период со 02.10.20222 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору от 09.03.2021 б/н на поставку продукции на условиях самовывоза.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со следующего дня после окончания срока исполнения соответствующего обязательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.01.2021 N Ф06-69059/2020. 

Суд указывает, что ответчик не оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций. 

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 31 930,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем договор поставки от 09.03.2021 условий о начислении означенных процентов не содержит. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

В этой связи суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд, руководствуясь положениями статьи 317.1 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов.

Помимо прочего, истцом отыскиваются почтовые расходы в размере 532,40 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен чеки на сумму 532,40 руб., подтверждающие почтовые расходы истца.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое состояние не может быть основанием для отказа в иске полностью или в части.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования до 463 187,05 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 264 руб.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1)   С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

430 390,92 руб. / 463 187,05 руб. х 12 264 руб. = 11 396 руб. (с учетом округления до целого рубля); 

2)   С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

12 264 руб. - 11 396 руб. = 868 руб. 

Кроме того, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 

430 390,92 руб. / 463 187,05 руб. х 532,40 руб. = 494, 70 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инерт Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 31 930,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 494, 70 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Инерт Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 396 руб. 

Взыскать с ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 868 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Ю.Я. Глебова