АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10348/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2005) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2012) 

о взыскании 2782969,72 руб. задолженности за отпущенную в период с декабря 2023 года по март 2024 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9577 от 12.11.2018, 199383,63 руб. пени за период с 11.01.2024 по 31.05.2024, пени, начисленные на сумму 2782969,72 руб., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/940Д) присутствует онлайн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 2782969,72 руб. задолженности за отпущенную в период с декабря 2023 года по март 2024 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9577 от 12.11.2018, 199383,63 руб. пени за период с 11.01.2024 по 31.05.2024, пени, начисленные на сумму 2782969,72 руб., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства и снизить размер взыскиваемой пени до 50000 руб. 

Судом установлено и их материалов дела следует, что 12.11.2018 между АО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (теплоснабжающая организация) и ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (абонент (потребитель)) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9577, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии за период с декабря 2023 года по март 2024 года, после чего ответчику были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду по выставляемым счетам и счетам-фактурам в сроки, установленные пунктами 7.2 и 7.4.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не были выполнены условия договора об оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды по выставленным счетам-фактурам в срок, обговоренный сторонами в договоре. 

Как следует из отзыва, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с наличием задолженности за отпущенную тепловую энергию, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» направило ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период энергоресурса (теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) и горячее водоснабжение) и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

В связи с неоплатой стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 2782969,72 руб.

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом расчетным способом, с учетом типов объектов ответчика, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорным объектам документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 2782969,72 руб. за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199383,63 руб. пени за период с 11.01.2024 по 31.05.2024, пени, начисленные на сумму 2782969,72 руб., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

Не оспаривая по существу право истца на получение пени и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом коллегия отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд считает требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, а заявление ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усматривает явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; условий, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, не имеется, заявление ответчика документально не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 2782969 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки основной задолженности, 199383 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 2782969 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 37912 (тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.