ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78220/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29255/2022) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №А56-78220/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 16 482 197 руб. 92 коп.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что повреждение кабельных трасс гребной энергетической установки не является страховым случаем, поскольку повреждение оборудования наступило в результате случайных и непредвиденных событий. Также истец указывает, что судебным экспертом не установлен факт выхода из строя кабельных трасс в связи с наличием ошибок при их прокладке, то есть при строительстве судна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 19 РТ 0112 о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором.

На основании пункта 2.2.2. Договора страхования объектом страхования является ледокол «Владивосток», а также установленное на судне оборудование, относящееся к группе электротехническое оборудование (пункт 2.2.2.3. Договора).

В силу пункта 2.2.3 Договора страховым случаем в отношении застрахованного объекта является его гибель или повреждение в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий.

Как указывает истец, в результате термического перегрева и механических повреждений в процессе эксплуатации судна 31.05.2019 было выявлено повреждение кабельных трасс ГЭУ, что подтверждается актом дефектации от 31.05.2019.

Восстановительный ремонт кабельных трасс ГЭУ ледокола был произведен истцом на основании договора от 24.09.2019 с ООО «Корсар». Стоимость восстановительного ремонта составила 6 767 415 руб.

Для восстановительного ремонта истец закупил силовой кабель на основании договоров, заключенных с ООО «Рыбинскэлектрокабель», на общую сумму 15 584 626, 46 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

Согласно расчету истца, размер убытков составил 16 482 197, 92 руб., учитывая, что на ремонт ледокола затрачен не весь закупленный кабель.

20.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования в размере 16 482 197, 92 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта.

25.11.2020 Страхователем отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 № Ф1030-14/656-ис с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Следовательно, лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 2.2.3. Договора страхования, страховым случаем в отношении застрахованных объектов, указанных в Приложении № 26 к настоящему Договору, является их гибель или повреждение («С ответственностью за гибель и повреждения») в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий.

При наступлении страхового случая Страховщик возмещает, в том числе, убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пунктах 2.2.4, 2.2.5 настоящего Договора и исключенных Правилами страхования.

Согласно пункту 3.3.4 Правил страхования события, указанные в п.п. 3.2.1 – 3.2.4 настоящих Правил, являются страховыми, если они произошли вследствие взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин, механизмов и корпуса судна.

В пункте 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что по пункту 3.3.4 настоящих Правил расходы по ремонту или замене взорвавшегося котла, разрушенного вала или дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором. При этом не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна.

В связи с наличием между сторонами спора о наступлении страхового случая судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ларс Крогиус» ФИО4, ФИО5 по следующим вопросам:

1) Относится ли установленная на ледоколе «Владивосток» гребная энергетическая установка (ГЭУ), содержащая кабельные трассы, к электромеханическому оборудованию? 

2) В какой период времени (дата, время) произошло повреждение кабельных трасс на ледоколе «Владивосток»? 

3) Каковы причины выхода из строя кабельных трасс ГЭУ на ледоколе «Владивосток»? 

4) Являются ли термические повреждения силовых кабелей питания ГЭУ ледокола «Владивосток» аварийным случаем? 

5) Была ли необходимой замена 100% поврежденных силовых кабелей питания ГЭУ ледокола «Владивосток» в связи с устранением повреждения кабельных трасс? 

6) Были ли экипажем судна предприняты необходимые и достаточные меры (инструкции, действия), направленные на обеспечение нормальной (штатной) работы ГЭУ с параметрами в допустимых пределах, учитывая фактические эксплуатационные режимы работы судна и отключение части силовых кабелей по причине снижения сопротивления изоляции? Были ли в данных условиях экипажем судна соблюдены правила эксплуатации электрооборудования (ГЭУ)? 

7) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных кабельных трасс гребной энергетической установки ледокола «Владивосток» инв. № Ф010005948 с учетом условий договора страхования и Правил страхования?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 22034 от 06.06.2022 эксперты ООО «Ларс Крогиус» пришли к следующим выводам.

Система управления ГЭУ имеет программное ограничение, в связи с чем перегрузить установку невозможно. В представленных документах имеется расчет сечения и количества кабелей (приложение 27), согласно которому, и по рекомендациям Вяртсиля, и по требованиям РС площадь сечения и количество кабелей выбрано правильно (с запасом в 7%). 

При этом нарушена рекомендация Вяртсиля - не использовать кабели с секторным сечением жил из-за высокого емкостного сопротивления. 

На участке между трансформаторами и ППЧ длиной меньше 40 м при напряжении меньше 700В влияние емкостного сопротивления кабеля ничтожно мало и не могло вызвать перегрев кабельной трассы.

Следовательно, версия истца о перегрузке кабеля не нашла своего подтверждения. 

Воздействий внешнего источника тепла в представленных документах также не зафиксировано. 

Таким образом, единственной причиной перегрева и сплавления кабелей остается недостаточный теплоотвод.

Как было отмечено специалистами ООО «КОРСАР», в акте дефектации кабельных трасс: «наибольшие повреждения наблюдались на труднодоступных участках, в закрытых коробах. Короба не имеют боковых вентиляционных отверстий. В местах зазоров между элементами коробов повреждения кабелей имеют значительно меньший характер» (фото 30). 

Более глубокое сплавление верхних слоев пучка говорит о высокой температуре окружающего воздуха, сконцентрированного в верхней части короба, то есть циркуляция воздуха в коробе практически отсутствовала. Это противоречит пункту 16.8.8.5 Правил классификации постройки морских судов. Часть XI «Электрическое оборудование», согласно которому при необходимости в трубах и каналах должны предусматриваться вентиляционные отверстия по возможности в самых высоких и низких точках так, чтобы обеспечивалась циркуляция воздуха и предотвращалась конденсация паров. 

В заключении эксперты также указали, что причиной выхода из строя кабельных трасс стал их перегрев в результате совокупности ошибок при прокладке кабельных трасс, препятствующих отводу тепла с поверхности кабелей при длительной работе ГЭУ с номинальной нагрузкой, в частности: 

- короба были выполнены из цельного металлического листа без вентиляционных отверстий; 

- изнутри короба имели теплоотражающую поверхность; 

- пучки кабелей располагались плотно друг к другу, препятствуя циркуляции воздуха по коробу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что в заключении экспертами установлено, что причиной выхода из строя кабельных трасс стал их перегрев в результате совокупности ошибок при прокладке кабельных трасс, препятствующих отводу тепла с поверхности кабелей при длительной работе ГЭУ с номинальной нагрузкой, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные ошибки при прокладке кабельных трасс были допущены при постройке судна.

При этом в пункте 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что по пункту 3.3.4 настоящих Правил расходы по ремонту или замене взорвавшегося котла, разрушенного вала или дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором. При этом не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу положений, предусмотренных пунктом 12.3.2 Правил страхования. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022  по делу №  А56-78220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева