АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-10233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника,  взыскании убытков.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 -финансовый управляющий имуществом ФИО4

В заседании приняли участие представители: ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.04.2021, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО8 по доверенности от 09.02.2022.

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее – общество «БС», должник) его конкурсный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 19.05.2021 в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании заключенного между должником и ФИО9 (далее – ответчик 1) договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 (далее – договор от 15.04.2014) недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить обществу «БС» погрузчик фронтальный 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 143ТА72 (далее - погрузчик); взыскании в конкурсную массу должника убытков: солидарно с ФИО9 и ФИО6 (далее – ответчик 2, совместно указанные лица – ответчики) в размере 6 440 000 руб.,  с ФИО9 в размере 3 010 000 руб.; с ФИО6 в размере 990 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной, взыскании убытков с ФИО6 Заявление управляющего о взыскании с ФИО9 убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие в 2017 году у конкурсного управляющего сведений о недобросовестности действий ФИО9 и его заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам, указанная информация стала доступной после получения в марте 2021 года от финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) акта осмотра принадлежащей ФИО4 территории по адресу: 

<

...> (далее – поселок Голышманово), в рамках которого установлено фактическое владение последним погрузчиком (находился на указанной территории), следовательно, в период подписания договора от 15.04.2014 ответчик 1 действовал в интересах ФИО4; не учтено, что в указанном договоре содержится условие о проведении расчетов между сторонами в момент его подписания,необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела сведений (от уполномоченного органа и ответчика 1) об отсутствии у ответчика 1 финансовой возможности оплатить приобретенное на торгах в 2019 году в деле о банкротстве ФИО4 имущества (объектов недвижимости); по существу в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц ФИО9 извлек выгоду (получил имущество), при этом бывший директор ФИО4 необоснованно получил от общества «Бетон Строй» денежные средства в размере 23 088 195 руб. 93 коп., что установлено в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения презумпции, предусмотренной подпунктом третьим пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, основанием оспаривания договора от 15.04.2014 являлось не отсутствие встречного предоставления, а совершение сделки с целью вывода имущества в пользу бывшего директора ФИО4, следовательно, срок исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах не пропущен, кроме того судами не рассмотрен вопрос о возможности отказа в применении срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств злоупотребления правами, поскольку факт передачи ФИО9 погрузчика во владение ФИО4 скрывался от конкурсного управляющего.

Также кассатор указывает на то, что в марте 2020 года стало известно о приобретении должником оборудования за счет предоставленных Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» средств целевого займа, согласно акту проверки от 26.11.2014 (документы представлены 16.06.2020 на основании определения суда от 15.06.2020) указанное оборудование находится на территории, расположенной в поселке Голышманово, ФИО9 уклонился от передачи данного  имущества;  конкурсный управляющий вправе по своему выбору требовать как возврата оборудования, так и взыскания убытков, по существу требование не рассмотрено.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно переквалифицировали требования в отношении ФИО6 с убытков на привлечение к субсидиарной ответственности, основания привлечения бывших директоров ФИО10 и ФИО4 не совпадают, в отношении ФИО6 приведены обстоятельства непринятия мер для предотвращения отчуждения имущества общества «Бетон Строй», в том числе с учетом того, что один из активов должника (погрузчик) отчужден в пользу ее родной сестры - ФИО4, срок исковой давности не пропущен; в рассматриваемом случае подлежал обсуждению вопрос  отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, поскольку информация скрывалась от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что основным видом деятельности общества «БС» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Руководителем должника в период с 23.01.2014 по 21.10.2016 являлся ФИО10, с 21.10.2016 по 17.01.2017 - ФИО4; единственным участником - ФИО6, родная сестра которой - ФИО11 является супругой ФИО4

Между обществом «Бетон Строй» (продавец) в лице директора ФИО10 и ФИО9 (покупатель) подписан договор от 15.04.2014, по условиям которого продавец продал покупателю погрузчик по цене 1 150 000 руб., расчет произведен в момент подписания данного договора (пункты 2, 3 договора от 15.04.2014). Между сторонами подписан акт передачи погрузчика от 15.04.2014.

Производство по делу банкротстве общества «Бетон Строй» возбуждено 18.08.2016, решением суда от 17.01.2017 открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

От ФИО4 17.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора от 15.04.2014, акт приема-передачи документов, акт от 15.04.2014, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (определение от 17.07.2017).

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО4 возложена обязанность передать имущество должника: грузовой самосвал VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В рамках дела о банкротстве должника признан недействительной сделкой заключенный с ФИО11 (покупатель) договор от 13.05.2016 купли-продажи автобетоносмесителя 69361N шасси Х4869361N60073030, 2006 года выпуска в связи с отчуждением имущества должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица (определение суда от 04.07.2018).

Определением от 25.11.2019 на основании заявления конкурсного управляющего изменен способ исполнения определения суда от 04.07.2018 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО11 взыскано в конкурсную массу должника 920 000 руб.

Определением от 02.04.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке бывших директоров ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд установил, что ФИО10 произведено отчуждение транспортных средств на сумму 6 228 200 руб., включая спорный погрузчик по договору от 15.04.2014, при отсутствии встречного предоставления по заниженной цене, а также активов должника, включая перечисление денежных средств в период 16.06.2014 по 27.01.2016 в размере 23 088 195 руб. 93 коп. в пользу ФИО4

В деле о банкротстве ФИО4 (№ А70-12079/2018) проведены торги по продаже недвижимого имущества, расположенного в поселке Голышманово.

Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  от 18.09.2019 № 4177954, лот 1 (является предметом залога Фонда) на торгах реализовано имущество в поселке Голышманово  с ограничением от 10.06.2014 № 72-72-05/010/2014-214 (аренда), от 08.07.2014 № 72-72-05/012/2014-209 (ипотека), срок аренды до 07.04.2031: квартира в многоквартирном доме, общая площадь 200,1 кв. м, этаж 1, 2; нежилое помещение, общая площадь 412,1 кв. м, этаж 1, ограничения; право аренды земельного участка, площадью 4 363 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 2/2019 недвижимости по цене 3 010 000 руб.; подписан передаточный акт от 23.09.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 15.04.2014 является мнимой сделкой, заключенной должником с заинтересованным лицом при отсутствии встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника погрузчик. 

Также конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков: с ФИО9 в размере 3 010 000 руб. (стоимость приобретенного права на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>); с ФИО6 - 990 000 руб. (стоимость погрузчика), в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО6 - 6 440 000 руб. (стоимости оборудования для производства бетона).

Требования к ФИО6 основаны на том, что, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, не приняла мер для предотвращения отчуждения имущества общества «Бетон Строй», к обязанию бывшего  директора ФИО4 передать конкурсному управляющему оборудование для производства бетона, не проинформировала последнего о наличии такого оборудования, не возражала против использования оборудования ФИО4 и погрузчика - ее сестрой ФИО11, не заявила возражения в части заключения с ФИО9 договора от  15.04.2014.

Требования к ФИО9 основаны на положениях подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства: ответчик 1 является доверенным лицом бывшего директора ФИО4, извлек выгоду из недобросовестного поведения ФИО4, фактически удерживает бетонное оборудование, данное имущество, а также право на недвижимое имущество ФИО4 приобрел безвозмездно за счет денежных средств должника, выведенных ФИО4, источник денежных средств, за счет которых ФИО9 приобрел спорное имущество не раскрыт, его доходы не позволяли его оплатить.

  При рассмотрении обособленного спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Конкурсным управляющий, возражая против применения срока исковой давности, указал следующее:

в марте 2020 года конкурсному управляющему стало известно о правоотношениях должника с Фондом «Инвестиционное Агентство Тюменской области» (далее – Фонд).

Согласно представленным Фондом в июне 2020 года конкурсному управляющему сведений: общество «Бетон Строй» за счет денежных средств, полученных в качестве целевого займа в сумме 6 440 000 руб., приобрело оборудование для расширения действующего бизнеса, в акте от 26.11.2014 о результатах проверки целевого использования денежных средств отражено, что сумма целевого займа 6 440 000 руб. использована по целевому назначению (приобретение оборудования по адресу: 

<

...>;  

в марте 2021 года от финансового управляющего ФИО5 получен акт осмотра принадлежащей ФИО4 территории по адресу: 

<

...>, составленный в том числе с участием финансового управляющего ФИО5, ФИО4, из которого следует, что на указанной территории находится погрузчик и оборудование для производства бетона.

Управляющий обратился к ФИО9 с требованием передать имущество, принадлежащее должнику, находящееся на земельном участке по вышеуказанному адресу. Имущество управляющему не передано.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника, а также во взыскании убытков с ФИО6, суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований.

 Суд также не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 по информированию бывшего руководителя должника о необходимости истребования оборудования должника у третьих лиц и наступившими последствиями в виде убытков в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу оборудования, что исключает наличие совокупности условий для привлечения ФИО6 к ответственности в виде убытков по указанному основанию. 

Суд посчитал не доказанным заявителем факт обладания ФИО9 статусом контролирующего должника лица и оставил без рассмотрения заявление управляющего о взыскании убытков с указанного лица.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Применяя срок исковой давности с учетом даты обращения с настоящим заявлением в суд 19.05.2021 и отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 15.04.2014 недействительной сделкой, суды правомерно исходили из того, что сведения о совершении спорной сделки стали доступны для управляющего 17.07.2017, следовательно, об отсутствии встречного исполнения по указанному договору управляющему стало известно не позднее 2017 года (с момента истечения разумного срока на анализ выписок по счету должника, проведения иных мероприятий с целью установления факта возмездности (безвозмездности) такой сделки).

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках данного обособленного спора установлены обстоятельства отчуждения ФИО10 транспортных средств на сумму 6 228 200 руб., включая спорный погрузчик по договору от 15.04.2014, при отсутствии встречного предоставления по заниженной цене, а также активов должника.

В рамках указанного обособленного спора признано, что совершенные ФИО10 и ФИО4 сделки привели к неплатежеспособности (банкротству) должника.

В части рассмотрения требования о взыскании с ФИО9 убытков суды исходили из того, что он не являлся участником либо руководителем должника, доказательств нахождения его с должником (руководителем, участником) в отношениях родства или свойства, должностного положения, равно как возможности определять действия должника не представлено.

Отклоняя довод управляющего о том, что факт обнаружения спорного погрузчика на принадлежащем ответчику земельном участке в поселке Голышманово, является обстоятельством, свидетельствующим, что ФИО9 является доверенным лицом бывшего руководителя должника, суды отметили, что указанного предположения заявителя недостаточно для распределения бремени доказывания отсутствия статуса контролирующего должника лица на ФИО9

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств наличия у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность взыскания с него убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротствев деле о банкротстве должника, суды, отметив, что указанные обстоятельства не лишают права конкурсного управляющего предъявления к ФИО9 требований в порядке искового производства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования конкурсного управляющего в указанной части без рассмотрения.

Суды также не усмотрели причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 по информированию бывшего руководителя должника о необходимости истребования оборудования должника у третьих лиц и наступившими последствиями в виде убытков в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу оборудования, что исключает наличие совокупности условий для привлечения ФИО6 к ответственности в виде убытков по указанному основанию.

В части требований к ФИО6 суды по существу квалифицировали приведенные конкурсным управляющим доводы о ее бездействии как заявление о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

Применяя срок исковой давности суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности в виде убытков контролирующего должника лица, имели место до 01.07.2017 и объективную возможность узнать о наличии таких обстоятельств управляющий имел на дату подачи заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (24.05.2018).

С учетом введения процедуры конкурсного производства (16.01.2017) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 16.01.2020, в настоящем случае заявление подано 19.05.2021.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А70-10233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.А. Куклева

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1