ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73259/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица- открытого акционерного общества «РЖД» в лице Санкт-Петербургского филиала: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6918/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-73259/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО5

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре, 4) акционерное общество «ВСМ», 5) открытое акционерное общество «РЖД» в лице Санкт-Петербургского филиала

о признании незаконным решения об отказе, об обязании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:65, площадью 3054 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, изложенного в письмах от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-06 и от 28.07.2023 № 05-26-66266/23-6-0; обязании подготовить, в том числе подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:65, площадью 3054 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, по цене, действующей по состоянию на 04.07.2023, и направить в адрес Предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта три экземпляра соответствующего проекта договора; присуждении ко взысканию 10000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, АО «ВСМ» и ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что возлагая на Комитет обязанность подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи Участка по цене, действующей по состоянию на 04.07.2023, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на несоответствие вида разрешенного использования (ВРИ) испрашиваемого Участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,  на наличие предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Участка в собственность и на наложение истребуемого участка на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование РАО "ВСМ" согласно свидетельству от 03.10.1994 № 2588.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и ОАО «РЖД» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Также в материалы дела поступили отзывы от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО «РЖД» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, площадью 5318,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М (далее - Здание), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001521:65, площадью 3054 кв.м по тому же адресу (далее - Участок).

Участок предоставлен Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № 20/ЗД-06494, заключенного с Комитетом, для целей эксплуатации Здания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) Участок имеет вид разрешенного использования - «для размещения административно-управленческих и общественных объектов».

Предприниматель ФИО5 обратился в Комитет с заявлением от 03.07.2023 о предоставлении Участка, на котором расположено принадлежащее ему Здание, в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 3.9.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанное заявление получено Комитетом 04.07.2023 и зарегистрировано под вх. № 05-26-66266/23-0-0.

Письмом от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-0-6 Комитет уведомил заявителя об отказе в предоставлении в собственность Участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию и градостроительному регламенту территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - ПЗЗ), и отметив, что Участок частично расположен в территориальной зоне ТУ - зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, частично в территориальной зоне ТИ1-1 - зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, и, что градостроительные регламенты этих территориальных зон не предусматривают отнесение назначения Участка «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» ни к основным, ни к вспомогательным видам использования земельных участков.

Также Комитет указал, что по информации КРТИ Участок попадает в границы разработки документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Красносельско-Калининская линия метрополитена от станции «Обводный канал-2» до станции «Полюстровский проспект-1».

Письмом от 28.07.2023 № 05-2666266/23-6-0 Комитет в дополнение к письму от 19.07.2023 сообщил Заявителю о наличии основания для отказа в представлении в собственность Участка, предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что по сведениям КГА в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» Участок частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения.

Кроме того, Комитет со ссылкой на письмо ОАО «РЖД» указал, что Участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный согласно свидетельству от 03.10.1994 № 2588 в постоянное (бессрочное) пользование РАО «ВСМ».

Предприниматель, полагая выраженное в письмах Комитета от 19.07.2023 и 28.07.2023 решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действии, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших, основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту в) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедура, предусмотренная, в частности, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, должна быть осуществлена в срок не более 14 календарных дней.

В силу пунктов 1, 2, 14 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1),

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пункт 2),

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14),

- указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, Участок испрашивается Предпринимателем в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Довод апеллянта о несоответствии цели использования Участка, указанной Предпринимателем в заявлении от 03.07.2023, видам его разрешенного использования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент; при кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8 сформулирован правовой подход, согласно которому утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, установленный в отношении земельного участка до утверждения ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН и соответствующий фактическому, признается юридически действительным, а утверждение впоследствии ПЗЗ с новыми градостроительными регламентами, не предусматривающими такой ВРИ в соответствующей зоне, не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность такого земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН Участок имеет вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов», поставлен на кадастровый учет 30.05.2006, то есть до утверждения ПЗЗ.

На Участке расположен только один объект недвижимости - принадлежащее Заявителю на праве собственности Здание, Участок сформирован для целей обслуживания Здания.

Указанная в заявлении от 03.07.2023 цель использования Участка - для эксплуатации Здания - соответствует виду разрешенного использования Участка.

Как отметил Комитет в оспариваемом решении, в Здании, расположенном на Участке, согласно результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования, размещены магазины, офисные и складские помещения. По данным проведенной ГУП «ГУИОН» в 2020 году в отношении Участка инвентаризации по функциональному использованию Участок используется под административные цели, складскую деятельность, швейное производство, бытовое обслуживание и торговлю.

Указанные виды деятельности согласуются с видом разрешенного использования Участка, указанным в ЕГРН.

Кроме того, градостроительным регламентом зоны ТИ1-1, определенным ПЗЗ, в числе видов разрешенного использования указаны административные здания, управленческие объекты, легкая промышленность, склады. Соответственно, указанный в ЕГРН, принципиально не противоречит допустимым градостроительным регламентом деятельности.

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Участка, вопреки позиции Комитета, в данном случае не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о наличии в данном случае основания для отказа в предоставлении Участка, предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, со ссылкой на сведения КГА о том, что в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» Участок частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения, в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность земельного участка может быть отказано, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территорий предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Комитет, заявляя о наличии предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Участка по мотиву того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, фактически указывает на то, что испрашиваемый участок площадью 3054 кв.м предназначен для размещения сразу трех объектов:

1) линейного объекта "Красносельско-Калининская линия метрополитена от станции "Обводный канал-2" до станции "Полюстровский проспект-1" - со ссылкой на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее -КРТИ) от 05.07.2023,

2) планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения - со ссылкой на сведения, представленные Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА),

3) проектируемого терминала высокоскоростного железнодорожного сообщения Москва-Санкт-Петербург на ст. Санкт-Петербург-Главный (терминал ВСЖМ-1), реализуемого по титулу "Строительство дополнительных путей на участке Санкт-Петербург-Главный (вкл.) - Обухово II (вкл.) под специализированное пассажирское сообщение" - со ссылкой на информацию, изложенную в письмах ОАО РЖД от 07.07.2023, 24.07.2023.

Однако Согласно информации КРТИ (письмо от 24.06.2022 № 1-13-8737/22-0-1) на основании распоряжения КГА от 23.03.2022 осуществляются работы по подготовке документации по планировке территории для размещения указанного линейного объекта.

Сам по себе факт осуществления таких работ по подготовке документации по планировке территории не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в предоставлении в собственность Участка.

Доказательства того, что как на дату принятия Комитетом оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения настоящего дела Правительством Санкт-Петербурга утверждена документации по планировке территории для размещения Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции «Обводный канал-2» до станции «Полюстровский проспект-1», Комитетом не представлены, в связи с чем рассматриваемое обстоятельство не могло служить основанием для отказа Предпринимателю в выкупе Участка. 

Также в заключении КГА, изложенном в письме от 19.07.2023, указано, что распоряжения на разработку проекта планировки и проекта межевания в границах территории, в которой расположен Участок, отсутствуют (пункт 5 заключения), сведения об отнесении Участка к земельным участкам общего пользования или о его расположении в границах земель общего пользования, территории общего пользования также отсутствуют (пункт 13 заключения).

Доказательства принятия в установленном порядке решения о резервировании Участка для государственных нужд, об изъятии его для государственных нужд, Комитетом также не представлены.

В отсутствие утвержденного проекта планировки, отображающего необходимые сведения о месте расположении красных линий улицы, оснований считать, что Участок предназначен для ее размещения, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении Участка со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как указал Комитет в оспариваемом письме от 28.07.2023, при рассмотрении вопроса о предоставлении Участка от филиала ОАО «РЖД» им были получены сведения о полном наложении Участка на земельный участок, предоставленный РАО «ВСМ» в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 03.10.1994 № 2588.

Однако сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка, указанного в свидетельстве от 03.10.1994 № 2588, в материалы дела не представлено, на выполнение такового ни Комитет, ни Общество не ссылаются.

Какие-либо документы, подтверждающие, что непосредственно испрашиваемый участок входит в границы названного проектируемого объекта, не представлены.

В письме отмечено, что распоряжением Росжелдора от 22.04.2022 № ВЛ-276-р утверждена документация по планировке территории линейного объекта (далее - ДПТ).

ОАО "РЖД" не ссылается на то, что Участок включен в границы размещения объекта согласно ДПТ, сам ДПТ не прикладывает.

РЖД указывается, что проектной организации поручено третьим лицом выполнить работы по внесению изменений в ранее утвержденную Росжелдором ДПТ с отражением иных границ проектируемого объекта.

Представленное ОАО "РЖД" распоряжение от 20.10.2022 № ДКРС-243/р также подтверждает лишь принятие решения о подготовке изменений в ДПТ, но не свидетельствует об изменении соответствующего документа территориального планирования.

Сами по себе факты принятия ОАО "РЖД" решения о подготовке изменений в ДПТ, осуществления таких работ, до утверждения таких изменений в установленном порядке уполномоченным органом (Росжелдором), не означает, что территория Участка включена в границы размещения объекта федерального значения.

Положения статьи 39.16 ЗК РФ при рассмотрении заявления о выкупе земельных участков собственниками расположенных на нем объектов недвижимости должны применяться в совокупности с нормами статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

В данном случае Участок испрашивался Предпринимателем, как собственником расположенного на нем Здания 1916 года постройки.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Заявителю Здание занимает практически всю площадь Участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из положений статьи 39.20 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иных лиц на такой участок не требуется.

Таким образом, предоставление публичного земельного участка, занятого правомерно созданным объектом недвижимости, иному лицу, не являющемуся собственником этого объекта, земельным законодательством не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый Заявителем отказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права собственника Здания, создает препятствия в реализации предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ права на приобретение в собственность Участка, что свидетельствует о наличии установленных статьей 198 АПК РФ оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований Заявителя.

Исходя из положений статьи 39.17 ЗК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в порядке восстановления нарушенного права Заявителя на Комитет подлежит возложению обязанность подготовить и направить Предпринимателю проекты договора купли-продажи Участка по цене, действующей на дату подачи заявки на выкуп Участка (04.07.2023), в срок, указанный в подпункте в) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 (14 календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив на Комитет обязанность совершить предусмотренные статьей 39.17 ЗК РФ действия по направлению предпринимателю ФИО5 проекта договора купли -продажи Участка подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением; цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Суд, установив, что оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность Участка не имелось, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке востановления нарушенных прав Заявителя правомерно возложил на Комитет обязанность подготовить, подписать и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи по цене, действующей на дату подачи заявки на выкуп Участка (04.07.2023).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенное публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав Заявителя вследствие признания незаконным отказа Комитета в выкупе Участка заключается в возложении на него обязанности совершить предусмотренные статьей 39.17 ЗК РФ действия по направлению предпринимателю ФИО5 проекта договора купли -продажи Участка, в соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями, заявление Предпринимателя о присуждении ко взысканию в его пользу денежной суммы на случай неисполнения Комитетом судебного акта было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции определил такую сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-73259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина