ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5903/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2022 года по делу                  № А66-5903/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Андижан УЗССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,                далее – должник) обратился 27.04.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 07.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на  срок четыре месяца  до 07.10.2022; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «СРО Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 600); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк,                         ПАО «Совкомбанк») обратилось 11.08.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 304 356 руб.                78 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.08.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.10.2022 признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 304 356 руб. 78 коп. задолженности, из них 1 196 127 руб. 41 коп. – основной долг, 97 416 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 574 руб. 54 коп. – неустойка, 6 237 руб. 96 коп. – комиссии. В части признании обоснованным требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Пени и штрафы, иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО «Совкомбанк» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установления за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора, признать включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в рамках кредитного договора от 15.08.2021 № 4202324659 в размере 1 240 540 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель 6733E2 2013 г.в., VIN-номер 

<

***>.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие у должника залогового имущества не доказано. Суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Из отчета финансового управляющего от 06.10.2022 следует, что согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тверской области за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. Факт того, что залоговое имущество утрачено или отсутствует, должен быть обоснован должником.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Банк оспаривает судебный акт в части отказа в установления за                   ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора, просит признать включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в рамках кредитного договора от 15.08.2021 № 4202324659 в размере 1 240 540 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в обжалуемой  части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в сумме 1 240 540 руб. 92 коп. основано на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 15.08.2021 № 4202324659, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 передан спорный автомобиль.

Предоставление Банком денежных средств по договору подтверждено материалами дела, должником и финансовым управляющим не оспорено, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

Возражений против установления обоснованности требования и возможности включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование ПАО «Совкомбанк» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В этой части определение суда не обжалуется.

При отклонении требования в части обеспечения требования в сумме 1 240 540 руб. 92 коп. по кредитному договору от 15.08.2021 № 4202324659 залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания указанное имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленной ФИО2 в материалы дела описью имущества должника, а также отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.10.2022. Сведения об отсутствии залогового имущества у должника финансовым управляющим и кредитором не опровергнуты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В кредитном договоре от 15.08.2021 № 4202324659 содержится условие о том, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком автотранспортного средства.

При этом из представленного отчета финансового управляющего от 06.10.2022 следует, что согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тверской области за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Доводы об отсутствии предмета залога носят преждевременный характер, поскольку не установлены обстоятельства выбытия автомобиля, должником (даже и в отсутствие документов), не пояснено, когда выбыло и кому отчуждено (не названо конкретное лицо), почему не произведены соответствующие регистрационные действия.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям не представлено. 

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления наличие предмета залога у должника в натуре документально не опровергнуто, обстоятельства выбытия (отчуждения) предмета залога не установлены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченным залогом.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить в части отказа в установлении за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                   2022 года по делу № А66-5903/2022  отменить в части отказа в установлении за публичным акционерным обществом «Совкомбанк» статуса залогового кредитора. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 240 540,92 руб., в том числе 1 236 008,71 руб. основной долг, 4532,21 руб. неустойка как обеспеченное залогом имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Андижан УЗССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) –автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель 6733E2 2013 г.в., VIN-номер 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова