﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8078/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело № А76-47886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее – общество  «ТрансЭнергоРемонт», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-47886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, прибывший в Арбитражный суд Уральского округа округа после окончания судебного заседания (с опозданием), участия в процессе не принимал.

  Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - общество «Производственная строительная компания», ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТрансЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Производственная строительная компания» о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 18.3 договора подряда от 12.09.2017 №49, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»; взыскании задолженности в размере 15 027 960 руб. 58 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 104 140 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания-Групп».

Определением суда от 04.05.2021 иск общества «ТрансЭнергоРемонт» оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.07.2021  определение оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество «ТрансЭнергоРемонт» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, истец  просил суд признать недействительной арбитражную оговорку, при этом требования о признании недействительным иных условий договора не заявлял, и, поскольку арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а буквальное толкование арбитражной оговорки не позволяет усмотреть в ней согласование сторонами компетенции конкретного третейского суда в вопросе о  рассмотрении спора о недействительности третейской оговорки, то рассмотрение требования о недействительности такой оговорки относится к компетенции арбитражного суда. По мнению заявителя, требование о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в п. 18.3 договора под действие арбитражного соглашения не подпадает и должно быть рассмотрено арбитражным судом. Истец полагает, что в пункте 18.3 договора указание на Общероссийскую общественную организацию отсутствует, то есть отсутствует полное наименование третейского суда, как и отсутствует адрес его местонахождения. В отношении адреса указан только город Москва, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности третейский оговорки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственная строительная компания» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Производственная строительная компания» и обществом «Финансовая строительная компания-Групп» заключен договор подряда от 12.09.2017 № 49.

Права требования по указанному договору были переданы обществом «Финансовая строительная компания-Групп» (цедент) обществу «ТрансЭнергоРемонт» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 01.06.2020 № 01/20

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суды исходили из следующего.

Как установлено судом, в пункте 18.3 договора подряда стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу № А56-29770/2009.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско- правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество  «ТрансЭнергоРемонт» обратилось с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, обусловленных заключением между истцом и ответчиком договора подряда от 12.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 18.3 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда, на что верно указано судами.

Обратное, то есть обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд, является не способом защиты права, а нарушением стороной последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой.

Как установлено судами, в настоящее время Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей изменил наименование на Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», является постоянно действующим арбитражным учреждением, дата депонирования правил арбитража - 09.06.2017 года, дата уведомления Минюста России о размещении депонированных правил - 30.06.2017 года.

Правопреемником Третейского суда при РСПП является Арбитражный центр при РСПП, расположенный по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 17 (статья 2 Положения об арбитражном центре при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 20.01.2020 № РП-01).

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-р.

Указанный арбитражный центр в соответствии с данными размещёнными на интернет сайте https://arbitration-rspp.ru/, имеет отделение в городе Челябинске, расположенное по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 71.

Таким образом, указанная третейская оговорка является исполнимой.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Как установлено судами, арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 18.3 договора, соответствует Типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (http://mkac.tpprf.ru).

Таким образом, содержащееся в пункте 18.3 договора третейское соглашение не утратило силу и может быть исполнено.

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки истца на недействительность данного договора в части недействительного соглашения о третейской оговорке не основаны на нормах статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии  в п. 18.3 полного наименования третейского суда, а также адреса его местонахождения, в частности, Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) (место нахождения - г. Москва), отклоняется. 

Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при РСПП г. Москва на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 г. № 798-р, значит, при заключении договора подряда № 49 от 12.09.2017, который был подписан после опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации, стороны понимали о каком третейском суде (в том числе месте его нахождения) идет речь в договоре.

Поскольку правопреемство Третейского суда при РСПП г. Москва закреплено распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 г. № 798-р, а договор подряда № 49 от 12.09.2017 заключен существенно позже, при этом, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вошел в список учреждений, имеющих право администрировать арбитраж после 01.11.2017, то п. 18.3 договора подряда № 49 от 12.09.2017 является действующим.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и постановление апелляционного суда  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В резолютивной части постановления от 25.11.2021 допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, вместо общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт», указано общество с ограниченной ответственностью «ТранЭнергоРемонт»,  которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу №А76- 47886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г.Беляева

                                                                                             И.А.Татаринова