447/2023-21162(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1043/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-36514/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-36514/2021 об отказе  

во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 079-847- 747-49) в размере 350 000 рублей, как обеспеченного залогом транспортного  средства LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.  

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.12.2022,  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что она не знала о необходимости предоставления дополнительных  документов. Определения суда не получала, так как проживает в село Жуково,  где постоянно меняются почтальоны.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  справки о доходах за 2020-2021 гг., расписка в передаче денежных средств.  

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом  исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила  доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не  представлено, какого-либо обращения к органу почтовой связи для выяснения  причин невручения корреспонденции, проведения служебной проверки и т.п.не было.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по  месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски  непринятия таких мер.  

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу  местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной  корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой  инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном  разбирательстве, равно как и не освобождает апеллянта от обязанности  обеспечить получение почтовой корреспонденции.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об  отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин для  непредставления таких доказательств суду первой инстанции заявителем не  подтверждена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании ст. 262 АПК РФ  отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному  направлению в адрес иных участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у  ФИО3 имеется задолженность в пользу  ФИО2, возникшая на основании договора займа от  

27.06.2021, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок  до 27.11.2021 без выплаты процентов.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнение договора  обеспечивается договором залога от 27.06.2021, предметом залога является  автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату  займа заявителю, ФИО2 просила суд включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 350 000 рублей, как обеспеченную  залогом транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2016 года выпуска.  

В обоснование заявленных требований в материалы заявления заявителем  представлены вышеуказанный договор займа, договор залога и свидетельство о  регистрации уведомления о возникновении залога у нотариуса от 27.10.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по  вышеуказанному договору займа, их использование заемщиком, и  доказательства, подтверждающие наличие у заявителя в распоряжении  денежной суммы в размере 350 000 рублей для передачи их должнику в  качестве займа.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной  защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  

банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о  включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично  исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора,  за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена  процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося  лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что  денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре  требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны  

проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег заимодавцем заемщику.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской, что имеет место в рассматриваемом  случае, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником и т.д.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае суд, неоднократно откладывая рассмотрение  требования ФИО2 указывал на необходимость  письменно раскрыть цели займа, где и при каких обстоятельствах передавались  деньги, раскрыть степень знакомства (родства), а также предупреждал  заявителя, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Вместе с тем, документы во исполнение определений суда первой  инстанции не были представлены.  

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по  вышеуказанному договору займа, их использование заемщиком, и  доказательства, подтверждающие наличие у заявителя в распоряжении  денежной суммы в размере 350 000 рублей для передачи их должнику в  качестве займа, а также то обстоятельство, что экономическая  целесообразность предоставления/получения займа заявителем и должником  также не обоснованы, поскольку совершено в преддверии подачи должником  заявления о признании банкротом, вывод суда об отказе в удовлетворении  требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует  материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022  по делу № А07-36514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 М.В. Ковалева