Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27278/2017

20 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Веритас» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А19-27278/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками договоров на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013, договоров на выполнение подрядных работ от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, актов выполненных работ к ним за период с 30.12.2014 по 30.03.2017, а также перечислений денежных средств по ним в общей сумме 32 976 550 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 32 976 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Четвертым арбитражным апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены общество с ограниченной ответственность «Лидер» (далее – ООО «Лидер») и общество с ограниченной ответственность «Защита» (далее – ООО «Защита»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, конкурсный управляющий должника и Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Иркутскэнерго» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

ПАО «Иркутскэнерго» и конкурсный управляющий полагают необоснованными и неверными выводы апелляционного суда о реальности отношений должника и ответчика, о том, что отражение сумм в бухгалтерской документации ООО «Лидер» и ООО» «Защита не может являться основанием для признания совершенных сделок мнимыми, а также о совершении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

ПАО «Иркутскэнерго» и конкурсный управляющий указывают на невозможность использования жилого помещения, являющегося юридическим адресом ООО «Лидер», находящегося на восьмом этаже в качестве склада, что нереально и затруднительно, а также не допускается действующим законодательствам.

По мнению заявителей, необоснован отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее – ГИБДД МВД России по Иркутской области).

Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство от 12.01.2022 об истребовании у ООО «Лидер» оригиналов документов, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ПАО «Иркутскэнерго» об истребовании документов у Российского союза автостраховщиков и страховых компаний.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба ООО «Лидер» принята к производству необоснованно, поскольку апелляционный суд не привел ни одного довода, подтверждающего, что обжалуемое определение суда первой инстанции каким-то образом затрагивает права и обязанности ООО «Лидер».

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, ООО «Лидер» и ООО «Защита» выразили несогласие с содержащимися в них доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2013 между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию (работы по содержанию жилья – оказание услуг аварийной службы, работы по инженерному оборудованию, осмотры общедомового имущества, санитарная уборка придомовой территории, работы по текущему ремонту общедомового имущества).

Также между ФИО3 и должником заключены следующие сделки: договор на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 (акты выполненных работ на общую сумму 31 876 550 рублей за период с 30.12.2014 по 30.03.2017); договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2015 (акт выполненных работ от 10 01.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2015 (акт выполненных работ от 08.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 (акт выполненных работ от 09.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2015 (акт выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2015 (акт выполненных работ от 14.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2015 (акт выполненных работ от 15.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 16.12.2015 (акт выполненных работ от 16.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 (акт выполненных работ от 24.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 25.12.2015 (акт выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 28.12.2015 (акт выполненных работ от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей); договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 (акт выполненных работ от 29.12.2015 на сумму 100 000 рублей).

За период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 перечислено 30 243 050 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки, а также действия должника по их исполнению (безналичные переводы) имеют признаки подозрительных сделок, ссылаясь на цену сделок и аффилированность сторон, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о невозможности квалифицировать сделки, как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не известил о времени и месте судебного заседания ООО «Лидер» и ООО «Защита», права которых затронуты итоговым судебным актом, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договоров на выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту в том виде, в котором они совершены, равно как и обстоятельства расчетов по ним посредством взаимозачетов, является для сторон спорных договоров обычной хозяйственной деятельностью, а также о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности мнимости сделок или их заключения при злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2017, действия должника по исполнению договора от 20.10.2013 совершены в период с 22.03.2015 по 08.06.2018, а остальные сделки совершены в период с 01.12.2015 по 29.12.2015, то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-10195/2015, № А19-6969/2016, № А19-12345/2016, № А19-14138/2016, у № А19-16385/2016, № А19-21115/2016, № А19-4603/2017, № А19-1867/2017, № А19-5667/2017, № А19-6710/2017, № А19-4603/2017, № А19-13047/2017, № А19-14405/2017 подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ФИО4, являющийся учредителем (участником) должника, зарегистрирован по одному и тому же адресу с ответчиком, является ее братом, что не отрицается участниками спора, обоснован вывод апелляционного суда о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение фактического выполнения работ по спорным договорам к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены: договор взаимного оказания услуг от 01.08.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Лидер»; наряды-заказы с указанием работников ООО «Лидер», выполнявших работы в домах, обслуживаемых должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявки принимались должником, передавались ФИО3, а их исполнение осуществлялось ООО «Лидер» с привлечением ООО «Защита».

Также судом установлено, что между ООО «Лидер» и ООО «Защита» в целях исполнения договора взаимного оказания услуг от 01.08.2014 заключен договор оказания услуг от 01.08.2014 № 3 и комплексный договор хранения и организации перевозок от 15.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2014), на основании которого ООО «Лидер» (ответственный хранитель) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (транспортные средства «VOLVO ХС60», «NISSАN ЕХРЕRТ», различные материалы и инструменты, приобретаемые поклажедателем для выполнения им обязательств по иным договорам), возвратить его в надлежащем состоянии ООО «Защита» (поклажедатель).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод апелляционного суда о том, что фактически исполнение договоров, заключенных между должником и ФИО3, осуществлялось третьими лицами: ООО «Лидер» и ООО «Защита».

Оплата по договорам производилась посредством зачетов обязательств по выполнению одного договора другим, что отражено в соответствующих актах взаимозачета.

Также к материалам дела приобщены: подлинники журналов учета заявок жильцов, ведшиеся должником в период с 13.01.2014 по 29.09.2017, в которых указаны заявители, суть проблемы и проставлены отметки об исполнении заявок; сведения бухгалтерского учета, с отражением операций по вышеуказанным договорам (журналы проводок по бухгалтерским счетам с отражением операций, журналы-ордера, аналитика счетов, журнал проводок и т. д.), акты выполненных работ, в которых указаны виды работ, которые оказаны для ФИО3, по которым произведены зачеты от ООО «Лидер» через ООО «Защита» для должника и акты приема-передачи имущества по договору хранения и организации перевозок от 15.09.2014 за период с 15.09.2014по 31.03.2017; путевые листы, выдаваемые ООО «Лидер» водителям для осуществления перевозок; копии товарных и фискальных чеков о приобретении необходимых материалов для выполнения работ; справки по форме 2-НДФЛ, реестры, договоры на оказание услуг, трудовые договоры и расходные кассовые ордера, которыми подтверждается наличие работников в ООО «Защита» и выплата им заработной платы; журналы заявок ООО «Защита», в которых фиксировались заявки жильцов, полученные должником, переданные ООО «Лидер» для дальнейшего исполнения и доказательства исполнения заявок (акты, подписанные жильцами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что фактически исполнение договоров, заключенных между должником и ФИО3, осуществлялось третьими лицами: ООО «Лидер» и ООО «Защита», а также учитывая то, что ФИО3 в полном объеме выполнила обязательства перед ООО «Лидер», и ООО «Лидер» выполнило все обязательства перед ФИО3, равно как и ООО «Защита» выполнило все обязательства перед ООО «Лидер», учитывая специфику деятельности управляющих компаний и, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в определении от 26 февраля 2020 года по настоящему делу о том, что должник в период 2015, 2016 годов активно осуществлял хозяйственную деятельность, имел положительные показатели финансовой активности,  установив из актов санитарного состояния, подписанных, в том числе жителями обслуживаемых должником домов, что цена оспариваемых сделок установлена, согласована с собственниками помещений (жителями обслуживаемых домов), в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, апелляционный суд пришел к выводу, который суд округа, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает обоснованным, о том, что реальность фактического выполнения работ по оспариваемым договорам подтверждена.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что практика заключения договоров на выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту в том виде, в котором они совершены, и обстоятельства расчетов по ним посредством взаимозачетов для вышеуказанных контрагентов являлись обычной хозяйственной деятельностью, учитывая, что подобную практику используют и иные управляющие компании, в штатах которых зачастую имеется только один или два человека.

Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и их доказанности материалами дела, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что жилое помещение по юридическому адресу ООО «Лидер» использовалось как склад, что не допускается действующим законодательствам, а квартира, значащая в качестве юридического адреса, находится на восьмом этаже, что затрудняет ее использование под склад, не свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Лидер», отклоняется судом округа, поскольку установлено, что фактически исполнение договоров, заключенных между должником и ФИО3, осуществлялось третьими лицами: ООО «Лидер» и ООО «Защита», следовательно, их действия по выполнению работ подлежали оценке. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что в случае установления факта ненадлежащего оказания услуг третьих лиц, у ФИО3 могло возникнуть право требования к данным обществам.

Учитывая, что удовлетворение ходатайств об истребовании документов является правом, а не обязанностью суда, доводы заявителей о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд с учетом предоставленных ему полномочий признал мероприятия по сбору доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, достаточным.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства от 12.01.2022 об истребовании у ООО «Лидер» оригиналов документов, опровергается протоколом судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А19-27278/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина