1028/2023-252542(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46950/2023

Дело № А40-65893/15

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А4065893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2; об  отказе в удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» об отстранении  конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Сырьевой  Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 г.,  стр. 45.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 , оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 , в удовлетворении  жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 отказано в полном объеме.  

 В удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» об отстранении  конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя обособленны спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  указал следующее.  

Кредитор последовательно в судах обеих инстанций указывал, что земельным  законодательством установлен принцип общей правовой судьбы земельного участка и расположенных  на нём объектов недвижимости (статья 35 Земельного кодекса РФ), согласно которому объекты  капитального строительства, являющиеся недвижимым имуществом и находящиеся в пределах границ  земельного участка должника, не могут принадлежать никому иному. Наличие на земельном участке,  собственником которого является должник, спорных объектов не оспаривается. Более того, в  

материалах дела имеется акт от 11.05.2022, в котором Ковшова П.В. перечисляет указанные  незарегистрированные объекты недвижимости. Следовательно, все выявленное имущество на  земельном участке, собственником которого является должник, подлежит включению в конкурсную  массу должника с целью более полного погашения требований кредиторов.  

Между тем суды согласились с предположением конкурсного управляющего о том, что  спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, однако не указали, какие именно.  

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что управляющим не приведено доводов  относительно того, каким образом спорные объекты проинвентаризированы, то есть наличие у них  индивидуально–определенных признаков, которые свойственны объектам недвижимости.  

Так управляющим не приведены доводы относительно того, что ею были предприняты меры в  виде обращений в компетентные органы с соответствующим заявлением о получении на данные  объекты паспортов и т.д. с целью совершения в дальнейшем действий по легализации построек, и  отказов уполномоченными на то органами в удовлетворении заявлений управляющего.  

Доводы заявителя о том, что установив наличие в пределах границ принадлежащего должнику  земельного участка объектов капитального строительства, являющихся недвижимым имуществом,  которые не принадлежат другим лицам и которые фактически не были востребованы иными лицами за  семилетний период банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО2 должна была  предпринять действия по оформлению прав на такие объекты в установленном законом порядке,  обратиться в органы государственной регистрации, потом (в случае отказа) обратиться в суд в порядке  пункта 3 статьи 222 ГК РФ, заслуживают внимания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении  жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 в полном объеме; отказано в  удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» об отстранении конкурсного  управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ  РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «АУРУМ» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  доводов заявитель ссылался на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в следующем: ненадлежащее проведение инвентаризации имущества; неисполнение  конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о повторной оценке имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя (должника).  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта принадлежности  спорного имущества должнику, вследствие чего основания и возможность инвентаризации указанного  имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.  

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества, в  отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право  собственности и оно фактически имелось в наличии.  

ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение  обязанностей по включению имущества в конкурсную массу должника, не представило доказательства  того, что указанные здания принадлежат должнику.  

Как следует из п. 1.3, п.п. 3.1 и 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49), объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении  которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские,  финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие  индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.  

Перечисленные апеллянтом документы (расшифровка основных средств по состоянию на  31.03.2015. на 31.03.2015, расшифровка незавершенного строительства от 03.03.2015, бухгалтерский  баланс от 31.03.2015, инвентаризационная опись от 20.08.2017. технические планы от 2017 г.,  ситуационный план от 2017 г.) к правоустанавливающим документам на спорное имущество не  относятся.  

Апеллянтом не доказано наличие у должника какого-либо имущества, от поиска и выявления  которого уклонился конкурсный управляющий, а также не указано, какие именно меры и в  отношении какого имущества должен был предпринять, но не предпринял конкурсный управляющий.  

При этом, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведены все  возможные мероприятия по получению правоустанавливающих документов от регистрирующих  органов с целью последующей регистрации и реализации объектов, расположенных на  принадлежащем должнику земельном участке.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам относительно спорного имущества.  

Комплекс по хранению и отгрузке цемента (технологическое оборудование). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016  по делу № А75-13160/2015 арбитражный суд обязал ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» передать  ООО «Олимп Трейд» ИНН 

<

***> имущество, переданное по договору лизинга от 08.10.2012 №  ХМ-05/037-2012, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 1 к договору купли-продажи от 08.10.2012 № ХМ-05/037-2012, а именно: оборудование для хранения и отгрузки цемента в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение от 29.02.2016 по делу № А75-13160/2015 не было обжаловано в апелляционном  порядке и вступило в законную силу 30.03.2016.  

На основании запроса конкурсного управляющего должника ФИО2 № 84 от  14.01.2021 в адрес ООО «Олимп Трейд» в отношении имущества, находящегося на территории  организации-должника получен ответ № 04-02/1 от 04.02.2021, согласно которому между ООО  «Олимп Трейд» и ООО «Новые Ватутинки» ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи  оборудования для хранения и отгрузки цемента.  

В последующем конкурсным управляющим должника Ковшовой П.В.  установлено наличие договора купли-продажи оборудование для хранения и отгрузки цемента от  13.07.2021, заключенного между ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Аурум».  

Таким образом оборудование для хранения и отгрузки цемента не принадлежит ООО  «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», по последним данным, имеющимся в распоряжении конкурсного  управляющего должника, собственником данного имущества является ООО «Аурум», при этом  имущество является движимым ( оборудование), что не влечет за собой необходимость его  государственной регистрации.  

В отношении деревянного здания храма (часовни). 

На основании запросов конкурсного управляющего должника ФИО2 № 109 от  05.03.2021, № 125 от 13.04.2021, в адрес Московской городской епархии Русской Православной  церкви в отношении имущества, находящегося на принадлежащем должнику на праве собственности  земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Роговское поселение, д. Кресты,  Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ получены ответы № 02/574 от 08.04.2021, № 02/775 от  08.06.2021, согласно которым определить наличие на данном участке храмов и часовен Московской  епархии не представляется возможным.  

Таким образом, право собственности на данный спорный объект не подтверждено РПЦ, в  связи с чем сделать вывод о легитимности его постройки не представляется возможным.  

Основания и необходимость признания за должником права собственности на храм,  возможности его использования и эксплуатации в дальнейшем кредитором ООО ФЕНИКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» не приведены.  

В отношении бригадного дома, кадастровый номер 77:22:0000000:3749 в части второго этажа  судом было установлено, что согласно имеющейся документации указанное здание является  одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении  конкурсного управляющего не имеется.  

Второй этаж фактически представляет собой стены без проведения какой-либо внутренней  отделки и коммуникаций, факт возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика.  

Исходя из содержания представленной выписки из ЕГРН, что нежилое здание - бригадный  дом является одноэтажным. Вместе с тем фактический осмотр данного здания конкурсным  управляющим показал, что оно имеет два этажа. Документов, подтверждающих законность  реконструкции здания и изменения его этажности.  

В целях установления наличия или отсутствия разрешений на строительство здания охранной  и храма конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с соответствующими запросами в  Мосгосстройнадзор и Главгосстройнадзор Московской области.  

Из ответов данных органов следует, что разрешения на строительство указанных объектов не  выдавались.  

Учитывая, что реконструкция здания - бригадный дом была произведена в отсутствие  полученного разрешения на строительство, то есть представляет собой самовольную постройку.  

Из изложенного следует, что комплекс по хранению и храм являются самовольными  постройками и в силу ст. 222 ГК РФ не являются объектами гражданских прав.  

В связи с этим конкурсный управляющий не имела права внести указанные объекты в  инвентаризационную опись.  

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом жалобы ООО «ФЕНИКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» являлось невключение спорных объектов в инвентаризационную опись, но не  действия или бездействие конкурсного управляющего по признанию права собственности на данные  объекты.  

При этом законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по  регистрации прав на объекты самовольного строительства. Данный вывод подтверждается судебной  практикой: постановления АС Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-7642/2017 по делу № А40180791/1, 9ААС от 30.11.2020 № 09АП53250/2020 по делу № А40-112530/18, АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № АЗЗ-35715/2018, от 24.10.2017 по делу № А19-13517/2012.  

По доводам жалобы суд пришел к выводу, что инвентаризация спорного имущества не  проводилась ввиду следующих обстоятельств.  

ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», осуществившее самовольные постройки, не приобретает  на них право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)).  

Также обстоятельства невключения в конкурсную массу должника спорного имущества, а  также по оформлению прав должника на здание «Бригадный дом» в части второго этажа ранее  являлись предметом рассмотрения объединенного заявления представителя участников должника  

Хайретдинова А.Д. о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего  незаконным, заявления Чикатунова Д.Д. об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы кредитора компании «Эй-Ви-Эл  Индастриз Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг  «БОГЕЛ» Ковшовой П.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении ранее направленных заявлений по аналогичным обстоятельствам  (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, от 25.06.2021 по делу № А4065893/15), суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что указанные  здания принадлежат должнику.  

Указанные обстоятельства также не были представлены заявителем в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора в период с 28.03.2022 по 09.06.2023.  

Отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты и возвращая обособленный спор на  новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении  заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование  своей позиции по делу.  

ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» соответствующие дополнительные доказательства в  материалы дела не представило.  

При этом конкурсным управляющим ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2  обоснована недоказанность факта принадлежности спорного имущества должнику на основании  проведенной им работы по установлению имущественного положения должника, путем направления  запросов в соответствующие государственные органы с целью установления разрешительной  документации и возможности совершения последующих регистрационных действий в отношении  имущества, однако, необходимая документация конкурсным управляющим получена не была, что  повлекло невозможность обращения с заявлениями о регистрации права собственности на объекты  недвижимости, расположенные на принадлежащем должнику земельном участке.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности конкурсного управляющего придавать  имуществу, имеющему признаки самовольной постройки статуса законно возведенных объектов.  

Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в т.ч. конкурсный управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества (абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества, в отношении  которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности и  оно фактически имелось в наличии.  

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, документальное  подтверждение прав собственности ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» на спорные объекты  имущества (здание двухэтажного административного здания (охранной), комплекс по хранению и  отгрузке цемента, одноэтажное кирпичное здание склада и деревянного здания храма (часовни)  получено не было; доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.  

Таким образом, установленные абз. 1. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности  конкурсным управляющим должника ФИО2 исполнены в полном объеме.  

Осуществление мер по приданию имуществу, имеющему признаки самовольной постройки,  статуса законно возведенных объектов, т.е. легализации данных построек в перечень обязанностей  конкурсного управляющего в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не входит.  

В силу ст. 128 ГК РФ самовольные постройки не являются объектом гражданских прав. 

В условиях недоказанности принадлежности спорного имущества должнику положения ст.  20.3 Закона о банкротстве, на которые указано апеллянтом, не подлежат применению, поскольку  являются субъективным мнением заявителя и противоречат абз. 1, 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  исходя из которых конкурсный управляющий принимает меры в отношении имущества,  принадлежащего должнику (либо ранее принадлежащего должнику).  

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела о банкротстве должника,  на основании запроса конкурсного управляющего ФИО2 № 98 от 03.02.2021 в адрес Комитета  государственного строительного надзора г. Москвы о предоставлении всех разрешений на  строительство, выданных ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», а также всех разрешений, выданных  

организациям и частным лицам на строительство по адресу земельного участка (г. Москва,  Роговское поселение, д. Кресты, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ) получен ответ № 09/1196/21-1  от 08.02.2021 об отсутствии сведений о выданных разрешениях на строительство и реконструкцию  (Запрос и ответ представлены в материалы дела).  

Кроме того, согласно ответа Главного Управления государственного строительного надзора  Московской области № 07Исх-6305/09-13 от 03.06.2021, представленного в материалы дела на запрос  конкурсного управляющего должника среди участников строительства (реконструкции) объектов  капитального строительства, расположенных на территории Московской области, на которых  осуществляется государственный строительный надзор, ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в числе  проходивших по делопроизводству не значится.  

Таким образом, вышеуказанные спорные объекты имущества обладают признаками  самовольной постройки, установленными положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без  получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Доказательства обратного в  распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют; лицами, участвующими в деле №  А40-65893/15 о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» не представлены.  

Объекты, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права, обладают признаками  самовольных построек.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный  участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку,  поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

Как установил суд первой инстанции и пояснил в заседании апелляционного суда конкурсный  управляющий должника ФИО2, необходимая документация, позволившая ей обратиться с  соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании права собственности на самовольные  постройки, у нее отсутствовала, все возможные запросы в государственные органы, направленные ею,  не привели к получению необходимых документов.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий должника, в конкурсной массе  отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в случае  

инициирования исков о признании права собственности должника на самовольные  постройки; сведениями о совершении должником действий, направленных на принятие мер к  легализации спорных объектов, расположенных на земельном участке должника конкурсный  управляющий не располагает, при этом на направленные еще в 2021 году Ковшовой П.В. запросы в  адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о предоставлении всех  разрешений на строительство, выданных ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», а также всех  разрешений, выданных организациям и частным лицам на строительство по адресу земельного участка  (г. Москва, Роговское поселение, д. Кресты, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ) получен ответ №  09/1196/21-1 от 08.02.2021 об отсутствии сведений о выданных разрешениях на строительство и  реконструкцию.  

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г.   № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все  виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и  другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также  имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация производится по его  местонахождению и материально ответственному лицу.  

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется  проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других  регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой  технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые  организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их  получение или оформление.  

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в  описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или  эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости  комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в  собственности организации.  

По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта  и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным  элементам, оборудованию и т.п. При этом проверяется: а) не числится ли в составе незавершенного  капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое  монтажом; б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.  

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их  консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию  полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими  документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но  почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки  оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний).  

Исходя из изложенного, объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в  отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные  бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие  индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

Между тем заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнении обязанностей по включению в  конкурсную массу должника зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса  

по хранению и отгрузке цемента, одноэтажного кирпичного здания склада и деревянного здания  храма (часовни), не представил доказательства того, что указанные здания принадлежат должнику.  

С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным  управляющим были направлены запросы, ответов на которые не получены.  

При этом конкурным управляющим было установлено, что объект «комплекс по хранению и  отгрузке цемента», представляющий из себя оборудование, принадлежит третьему лицу.  

Также должник не предпринимал действия по легализации спорных объектов, что  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Таким образом обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на  самовольные постройки является заведомо нецелесообразным, поскольку вероятность  удовлетворения искового заявления в силу вышеуказанных разъяснений является крайне низкой,  повлечет затягивание процедуры банкротство должника, продолжающейся уже 8 лет, а также  приведет к дополнительным расходам конкурсной массы на оплату судебной экспертизы, при этом  существует вероятность того, что стоимость судебной экспертизы превысит рыночную стоимость  спорных объектов, оценку которых будет необходимо провести перед выставление на торги, с учетом  амортизационной износа.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства одновременного соблюдения  условий, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии принадлежности комплекса по хранению и  отгрузке цемента должнику.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, доказательства  которых представлены конкурсным управляющим ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2  в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 29.02.2016 по делу № А75-13160/2015 арбитражный суд обязал ООО  «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» передать ООО «Олимп Трейд» ИНН 

<

***> имущество,  переданное по договору лизинга от 08.10.2012 № ХМ-05/037-2012, в соответствии с дополнительным  соглашением от 28.02.2013 № 1 к договору купли-продажи от 08.10.2012 № ХМ-05/037-2012, а  именно: оборудование для хранения и отгрузки цемента в течение одного месяца с момента  вступления решения суда в законную силу. Решение от 29.02.2016 по делу № А75-13160/2015 не было  обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.03.2016.  

На основании запроса конкурсного управляющего должника ФИО2 № 84 от  14.01.2021 в адрес ООО «Олимп Трейд» в отношении имущества, находящегося на территории  организации-должника получен ответ № 04-02/1 от 04.02.2021, согласно которому между ООО  «Олимп Трейд» и ООО «Новые Ватутинки» ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи  оборудования для хранения и отгрузки цемента.  

В последующем конкурсным управляющим должника ФИО2 установлено наличие  договора купли-продажи оборудование для хранения и отгрузки цемента от 13.07.2021, заключенного  между ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Аурум».  

Таким образом суд первой инстанции в полной мере установил правовой статус данного  спорного имущества, устранив любую неопределенность относительно собственника комплекса по  хранению и отгрузке цемента и пришел к выводу, что спорное имущество является движимым и  находится в собственности ООО «Аурум» .  

Доводы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» противоречат фактическим обстоятельствам  дела, вступившему в законную силу Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.02.2016 по делу № А75-13160/2015 и представленным в материалы дела  документам.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о бесперспективности мероприятий по легализации  самовольных построек.  

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела  доказательствах относительно правового статуса спорного имущества.  

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о  том, что бесперспективность мероприятий по легализации построек связана с отсутствием попыток в  надлежащие сроки получить разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в  предусмотренном порядке.  

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие непосредственно действия  должна была произвести, но не произвела конкурсный управляющий Ковшова П.В. с целью  инвентаризации имущества должника.  

Ссылка апеллянта на расшифровки основных средств, бухгалтерский баланс и технические  планы как доказательства принадлежности должнику спорных объектов на праве собственности  отклоняется апелляционным судом, так как действующее законодательство не предусматривает таких  оснований возникновения права собственности.  

Неисполнение конкурсным управляющим действий по регистрации спорных объектов  недвижимости не заявлялось ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» в качестве оснований жалобы,  тем не менее судом первой инстанции были исследованы обстоятельства установления конкурсным  управляющим ФИО2 возможности совершения регистрационных действий в отношении  спорных объектов недвижимости; установлено отсутствие необходимой документации, позволяющей  обратиться с соответствующими заявлениям в регистрирующий орган.  

При этом включение в конкурсную массу должника имущества, право собственности на  которое отсутствует у должника, действующим законодательством не предусмотрено.  

Возможность совершения конкурсным управляющим действий по признанию права  собственности на объекты самовольной постройки судом первой инстанции исследована и не  установлена.  

Аналогичные выводы содержатся также в представленном в материалы дела правовом  заключении о перспективах реализации самовольно возведенных строений в процедуре банкротства,  подготовленном ООО «Юридическая компания «ЛЕГАЛ РАЙТ» по запросу конкурсного  управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».  

Доводы апеллянта о том, что комплекс по хранению и отгрузке цемента является объектом  капитального строительства, то есть объектом недвижимости, документально не подтверждены.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.01.2021 г., и собранием кредиторов  должника, состоявшимся 11.01.2021 г. конкурсные кредиторы должника решили провести повторную  оценку имущества должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» - земельного участка, бригадного дома  и части железнодорожного пути (рельсовый путь) силами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с отнесением  расходов по проведению оценки на счет конкурсного кредитора ООО «Торг Плюс». 26.01.2021 г.  конкурсный управляющий исх. № 88 от 25.01.2021 г. уведомила ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о выборе  кредиторами названной организации для проведения повторной оценки (РПО № 19103355034343).  Соответствующее почтовое отправление получено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 04.02.2021 г. получено.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается обществом, повторная оценка  проведена, результаты направлены кредитору и представлены в материалы арбитражного дела.  

Таким образом суд отклонил доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим  решения собрания, а также об обращении к выбранной собранием организации осенью 2021.  

В настоящее время ведутся мероприятия, направленные на актуализацию результатов оценки,  выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в 2021 г.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения  об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему  убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании  убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между  

противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла  названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими  убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Судом не был установлен факт причинения убытков со стороны конкурсного управляющего  ФИО2 и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ГК РФ и  удовлетворения иска.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела доказательства  того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись  добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.  

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания  для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных  на него обязанностей.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. По смыслу  названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть  обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.  

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным  управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для  решения вопроса об отстранении.  

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной  меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего  кредитором не доказано.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-65893/15 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров