239/2023-18159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3509/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э. при участии: 

от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области: ФИО1, представителя по  доверенности от 09.01.2023 № 1,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области  

на решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023  

по делу № А37-1289/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...>)  

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

третьи лица: Департамент цен и тарифов Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Министерство финансов Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)  

о взыскании 6 122 633,49 руб.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - истец,  

ООО «Теплосеть», общество) с иском к Магаданской области в лице  министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (далее - ответчик, министерство) о  взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в сумме  

6 122 633,49 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком  обязательств по соглашениям от 11.04.2019 № 21/Н, от 20.12.2019 № 04/Н-19  и от 24.12.2019 № 11/Н-19 о предоставлении из областного бюджета  субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в  связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного  электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций,  водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам,  установленным уполномоченным органом исполнительной власти  Магаданской области.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  департамент цен тарифов Магаданской области, министерство финансов  Магаданской области.  

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  

их изменить в части взыскания субсидии за декабрь 2019 года в сумме  1 515 300 руб. и в удовлетворении иска в названной части отказать.  

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявки общества за декабрь  2019 года установлено превышение расчетной величины департамента по  услуге теплоснабжение на 1 515 300 руб. в связи с чем истцу отказано в  предоставлении субсидии на указанную сумму, ссылается на пункт 12  Порядка № 339-пп; указывает, что экономически обоснованный тариф,  установленный департаментом, не может быть применен для расчета  субсидии для фактического полезного отпуска поставленного ресурса,  превышающего расчетный; ссылаясь на пункт 52 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.10.2012 № 1075, указывает, что истец имеет право корректировать  ежегодно долгосрочный тариф в случае изменения количества и состава  производственных объектов регулируемой организации от изменения,  учтенного при установлении тарифа.  

ООО «Теплосеть» представлен отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Теплосеть» в 2019 году осуществляло оказание услуг теплоснабжения и  горячего водоснабжения на территории поселка Дебин Ягоднинского  городского округа Магаданской области, в том числе осуществляло  теплоснабжение муниципального жилищного фонда через принадлежащие  ему объекты коммунальной инфраструктуры.  

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области:  

- от 20.12.2018 № 42-1/э установлены тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплосеть», на 2019-2023  годы;  

- от 20.12.2018 № 2-ЖКК/72 установлены тарифы на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «Теплосеть» на 2019-2023  годы.  

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области:  

- от 29.12.2018 № 66-11/э установлены льготные тарифы на тепловую  энергию, реализуемую ООО «Теплосеть» населению, на 2019 год;  

- от 20.12.2018 № 2-ЖКК/80 установлены льготные тарифы на  питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, реализуемые  ООО «Теплосеть» населению, на 2019 год.  

Между ООО «Теплосеть» (получатель) и министерством заключено  соглашение от 11.04.2019 № 21/Н «О предоставлении из областного бюджета  субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием  услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения,  электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения,  водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным  уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области»,  предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019  году субсидии в сумме 16 865 740 руб.  

С 12.04.2019 обществом «Теплосеть» в соответствии с условиями  соглашения направлялись ответчику заявки, подтверждающие фактически  понесенные расходы, по результату рассмотрения которых между  министерством и обществом заключены соглашения от 20.12.2019 № 04/Н-19  

и от 24.12.2019 № 11/Н-19 о предоставлении из областного бюджета  субсидии по услуге «Теплоснабжение» в сумме 5 488 968,01 руб. и в сумме 2  206 460,33 руб.  

По итогу 2019 года истец оказал услуги населению на сумму 18 354 111,53 руб. 

Ответчик перечислил обществу субсидии на сумму 12 231 478,04 руб.,  что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.  

Поскольку министерством не перечислена субсидия в сумме 

6 122 633,49 руб., претензия от 11.04.2022 № 274 оставлена без  удовлетворения, ООО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ),  Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении  лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую  энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и  порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих  организаций» (далее – Закон № 1474-ОЗ), Положением о Департаменте цен и  тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением  Правительства Магаданской области от 09.01. 2014 № 3-пп, постановлением  Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп об утверждении  Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое  обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с  оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения,  электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и  водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и  поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим  управление многоквартирными домами при заключении договоров  электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам  Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в  вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в  

соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о  добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на  вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам,  установленным уполномоченным органом исполнительной власти  Магаданской области, учли разъяснения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87), правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Установив, что ранее выплаченные  обществу субсидии не покрыли всех экономически обоснованных затрат на  оказание населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по  льготному тарифу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об удовлетворении иска.  

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с  итоговыми выводами судебных инстанций в силу следующего.  

Требование о взыскании межтарифной разницы является  универсальным способом защиты нарушенного права. Наличие  установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов  ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной  группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования,  гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых  потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.  

Исходя из общего подхода к правовой природе компенсации,  сформулированного в Постановлении Пленума № 87 и Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, она  гарантировано компенсирует ресурсоснабжающим организациям  выпадающие доходы путем исполнения публично-правовым образованием  установленного обязательства. При этом право истца на взыскание  обусловлено общими обязательственными нормами гражданского права.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение  разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается  возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей.  

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были  полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в  недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей  организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, из актов государственных органов и органов местного  самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 307  Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность  по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом  деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче  тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на  тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов,  установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов  обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения  доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей  (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).  

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при  установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых  осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение  тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других  потребителей не допускается.  

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду  со льготами, установленными федеральными законами в отношении  физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность),  теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона  субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации  устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для  предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций.  

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на  тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых  тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены в Основах  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы  ценообразования № 1075).  

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату  за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к  тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые  учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.  Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и  необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает  баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и  потребителей.  

Пунктом 3 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что  регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения  устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в  отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 87 разъяснено, что при  рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует  учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований  исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже  экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее  публично-правовое образование - вправе возражать против представленного  расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере  ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры,  направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации  иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием за счет средств соответствующей казны.  

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса  Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных  высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные  индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам  Российской Федерации.  

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении  потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее  тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума № 87).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте цен и  тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением  правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 3-пп, департамент  является органом исполнительной власти Магаданской области,  осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на  продукцию, товары (работы, услуги) и региональный государственный  контроль (надзор) за их применением, за исключением регулирования цен и  тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов  исполнительной власти.  

Судами установлено, что департаментом установлены тарифы на  услуги ресурсоснабжающей организации для определенных Законом групп  потребителей на уровне ниже экономически обоснованных.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 339-пп, ответчик является  получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным  законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты  бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий  финансовый год и плановый период.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,  оказанием услуг.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства  Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп уполномоченным органом по  предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения,  централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных  электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива  населению, а также юридическим лицам, осуществляющим управление  многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения  для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным  уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в  целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием указанных  услуг, определено министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области.  

На территории Магаданской области возмещение организациям  убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на  тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в  соответствии с Законом № 1474-ОЗ.  

Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ предусмотрено, что компенсация  выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций,  возникающих в результате реализации электрической, тепловой энергии  (мощности) и теплоносителя по льготным тарифам, осуществляется в виде  субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в  порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской  области, в соответствии со статьей 78 БК РФ.  

Признавая наличие на стороне истца убытков, суды обеих инстанций  обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по  теплоснабжению и горячему водоснабжению населения по установленным  льготным тарифам в 2019 году, истец вправе требовать возмещения  межтарифной разницы; признали верным расчет убытков, подготовленный  путем определения разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и размером тарифов, установленных ниже  экономически обоснованного для истца.  

С учетом того, что межтарифная разница представляет собой реальные  расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие  применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже  экономически обоснованных, суды при отсутствии в деле доказательств их  возмещения, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного  истцом требования к Министерству.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявки  общества за декабрь 2019 года установлено превышение расчетной величины  департамента по услуге теплоснабжение на 1 515 300 руб., в связи с чем  истцу отказано в предоставлении субсидии на указанную сумму и что истец  вправе корректировать ежегодно долгосрочный тариф, не являются  основанием для отмены судебных актов.  

Право выбора способа защиты в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит  истцу.  

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» требование о возмещении  убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на  тепловую энергию, является надлежащим способом защиты нарушенного  права, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в  результате применения мер тарифного регулирования, подлежат  возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом  установленных обстоятельств дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А37-1289/2022 Арбитражного  суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Э.Э. Падин