АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-671/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 640 091,30 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  

от 18.12.2024 № 78 (сроком с 01.01.2025 по 

31.12.2025);  

от ответчика: не явились;  

от третьего лица: не явились;  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683017, 

<

...>) о взыскании 790 568,80 руб., в том числе: 515 783,81 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с декабря 2023 года по январь 2024 года по договору от 004.10.2022 № 1880.28; 274 784,99 руб. пени за период с 26.01.2024 по 11.02.2025, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 328,80 руб. почтовых расходов.  

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 329, 331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.  

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

06.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением контррасчета исковых требований, ходатайство о частичном признании иска на сумму 506 053,08 руб. Указывает на отсутствие системы ГВС в МКД № 2 по ул. Николаевой-Терешковой.  

19.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство от 21.03.2025 об уменьшении размера исковых требований до 640 091,30 руб.  

Определением от 03.04.2025 суд принял уменьшение размера исковых требований до 640 091,30 руб., в том числе: 515 783,81 руб. долга за период декабрь 2023 года–январь 2024 года; 124 307,49 руб. пени за период с 26.01.2024 по 11.02.2025; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме необходимом абоненту для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2023 года–январь 2024 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Выставленные счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных ресурсов за спорный период ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Ответчик признал иск частично на сумму 506 053,08 руб. 

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.  

Разногласия сторон остались в части предъявления стоков ГВС в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Николаевой-Терешковой.  

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.  

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).  

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.  

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.  

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены совместные акты обследования в отношении спорного дома. Так, согласно акту от 11.04.2025, согласно проведенному обследованию в МКД № 2 по ул. Николаевой-Терешковой отсутствуют тепловые сети централизованного горячего водоснабжения и дом не получает тепловой ресурс в качестве ЦГВС, имеется двухтрубная схема теплоснабжения с отбором воды на нужды потребителей. Актом от 21.08.2025 установлено, что подача коммунальных ресурсов в многоквартирном доме осуществляется по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения); система горячего водоснабжения имеет отдельное подключение к подающему и обратному трубопроводам; внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома; разбор ГВС только в отопительный период; система ЦГВС отсутствует.  

Актом обследования кв. 18 в 

<

...> от 21.08.2025 выявлено отсутствие несанкционированных (посторонних) подключений к радиаторам отопления; наличие стояка(ов) ГВС, централизованно подключенных к магистральной (внутридомовой) сети открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных в ванной комнате; учет ГВС в ванной комнате осуществляется ИПУ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в многоквартирном доме № 2 по ул. Николаевой-Терешковой системы горячего водоснабжения, отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома; отсутствует несанкционированный отбор из радиаторов отопления, что свидетельствует о наличии обязанности на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса за водоотведение стоков, приходящихся на ГВС.  

Корректировочные акты выполненных работ за январь–февраль 2024 года, выставленные ПАО «Камчатскэнерго», к спорному периоду не относятся, поскольку фактически объем стоков ГВС по МКД № 2 по ул. Николаевой-Терешковой выставлен истцом за ноябрь–декабрь 2023 года. Объем ГВС за ноябрь–декабрь 2023 года признан установлен в рамках дела № А24-641/2024, в ходе рассмотрения которого ответчик признал исковые требования.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг не исполнил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании 515 783,81 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 307,49 руб. пени за период с 26.01.2024 по 11.02.2025.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.  

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения управляющими организациями услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 124 307,49 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 328,80 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: список № 9 (партия 7080) внутренних почтовых отправлений от 18.03.2024; опись ценного письма от 18.03.2024 о приеме почтовых отправлений имеющая оттиск печати органа почтовой связи.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 328,80 руб.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 852,20 руб.  

Государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 37 005 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Ответчик признал иск в части требований в размере 506 053,08 руб. (79,06 % от цены иска).  

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  

30 % суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в части признанной суммы от цены иска составляет 8777 руб., 70 % суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 20 479 руб.  

В части требований, которые ответчиком не признаются, размер госпошлины составляет 7749 руб.  

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 526 руб. (8777 руб. + 7749 руб.)  

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в размере 7847,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 28 326,20 руб. (7847,20 руб. + 20 479 руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять частичное признание иска ответчиком. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 515 783,81 руб. долга, 124 307,49 руб. пени, 16 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 328,80 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 656 946,10 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 515 783,81 руб. начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 326,20 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Кущ